Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2023 г. N Ф05-2621/23 по делу N А40-537/2022

Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ИП Рощеня В.Е.: Цыдемпилова С.Б. по дов. от 17.11.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Пластснаб": Исмаилов В.В. по дов. от 11.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Рощеня Виктории Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (N 09АП-10421/2023, N 09АП-10787/2023, N 09АП-11130/2023),

по заявлению ИП Рощеня Виктории Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 14417387 руб. 67 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пластснаб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в отношении ООО "Пластснаб" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виниковский М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 требования ИП Рощеня Е.В. в размере 14300000 руб. (основной долг) и 117387,67 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по заявлению в части требования о включении в реестр суммы государственной пошлины в размере 95087 руб. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 изменено в части, изложен абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: "признать требование индивидуального предпринимателя Рощеня Виктории Евгеньевны в размере 14300000 руб. - основной долг и 117387,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными подлежащим удовлетворению в составе очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты после погашения требований указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетным в отношении требований лиц, получившим имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ". В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 оставлено без изменений.

ИП Рощеня В.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 изменить в мотивировочной части, исключив выводы суда, касающиеся аффилированности между ИП Рощеня Е.А. и ООО "Пластснаб", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Рощеня В.Е доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Пластснаб" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ООО "Пластснаб" перед ИП Рощеня В.Е. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств исполнения судебных актов в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованию кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды согласились, что заявленные требования ИП Рощеня В.Е. обоснованы, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ИП Рощеня Е.В. к должнику.

Суд первой инстанции, делая указанный вывод, руководствовался правовым подходом, изложенным в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и исходил из того, что ИП Рощеня Е.В. своевременно востребовала задолженность по договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ИП Рощеня Е.В. к должнику.

Признавая требование ИП Рощеня В.Е. подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве, лежит обязанность определить очередность удовлетворения требования (п. 3.1 Обзора судебной практики).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций согласились, что ИП Рощеня Е.В. является аффилированным с ООО "Пластснаб" лицом.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-537/22, которым установлено, что бенефициаром должника являлся Соколов Д.А. Родным братом Соколова Д.А. является Рощеня Е.А., который в свою очередь является отцом Рощеня Е.В. - заявительницы по настоящему спору.

Таким образом, указанные лица входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник ни при создании, ни впоследствии не был наделен учредителями достаточным собственным капиталом: уставный капитал общества был сформирован в минимальном размере - 10000 руб., также должник не обладал собственными основными средствами, необходимыми для осуществления уставной деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник финансировался аффилированными с ним и контролирующими его лицами через косвенное участие в его уставном капитале посредством наделения его необходимыми производственными активами по договорам аренды.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам кредитора об избранной аффилированными сторонами финансовой модели проекта.

На дату возбуждения дела о банкротстве, равно как и в период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, его капитализация производилась участниками группы путем предоставления имущества на основании договоров аренды (соответствующие договоры заключены должником с ИП Соколовым Д.А. (аренда нежилого помещения), ИП Рощеня Е.В. (аренда оборудования), АО "ХИЗ", акционером которого являлся Соколов Д.А. (аренда оборудования), ИП Чижиковым О.Ф. - братом Чижикова А.Ф., являвшегося генеральным директором АО "ХИЗ" (аренда оборудования). При этом формально должник никогда не был связан с указанными лицами посредством их прямого участия в уставном капитале должника.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Таким образом, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции обоснованно понижена очередность удовлетворения требования кредитора предоставившего заем должнику посредством наделения его необходимыми производственными активами по договорам аренды в начальный период осуществления его деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Оснований для исключения выводов судов, касающихся аффилированности ИП Рощеня Е.А. и должника не имеется, поскольку указанные в судебных актах выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а также вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (N 09АП-10421/2023, N 09АП-10787/2023, N 09АП-11130/2023) по делу N А40-537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова