Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2023 г. N Ф05-15401/23 по делу N А40-152381/2021

город Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-152381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Исаевой Р.Ш. - Москвитина Н.А., доверенность от 28.09.2022;

от финансового управляющего Бузукина Сергея Ивановича - не явился, надлежаще извещен;

от Бузукина С.И. - Джанбулатова Л.Х.Э., доверенность от 29.07.2021;

от ПАО Банк Зенит - Мокрушина К.К., доверенность от 28.12.2022,

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бузукина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по отчуждению машиномест в собственность Исаевой Рушане Шамильевне по договорам купли-продажи от 31.03.2014 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бузукина Сергея Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении гражданина Бузукина С.И. (*** г.р., г. Москва, адрес: ***, ИНН 772202747804) (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Злобин А.О. (далее - финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению машиномест:

1) площадью 18,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, кор. 4, этаж - 1, N 153 в собственность гр. Исаевой Рушане Шамильевне по Договору купли-продажи машиноместа б/н от 31 марта 2014 г.;

2) площадью 19,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, кор. 4, этаж - 2, N 67 в собственность гр. Исаевой Рушане Шамильевне по Договору купли-продажи машиноместа б/н от 31.03.2014;

3) площадью 12,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, кор. 4, этаж - 2, N 67А в собственность гр. Исаевой Рушане Шамильевне по Договору купли-продажи машиноместа б/н от 31.03.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника Бузукина С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника Бузукина С.И., а также кредитор ПАО Банк ЗЕНИТ в лице своего представителя, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным; кредитором ПАО Банк ЗЕНИТ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции Бузукин С.И., Исаева Р.Ш. в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Решетников П.П., Яковлева И.А. не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 года судебное разбирательство отложено на 07 августа 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2023 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Тарасова Н.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2014 между Бузукиным С.И. и Исаевой Р.Ш. были заключены договоры купли-продажи машиномест:

- Договор б/н от 31.03.2014, согласно пункту 1 которого Бузукин С.И. (продавец) обязуется передать в собственность Исаевой Р.Ш. (покупатель) следующее недвижимое имущество: машиноместо площадью 18,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, кор. 4, этаж - 1, N 153.

Согласно пункту 4 договора - цена приобретаемого машиноместа составляет 2 000 000 руб.

- Договор б/н от 31.03.2014, согласно пункту 1 которого Бузукин С.И. (продавец) обязуется передать в собственность Исаевой Р.Ш. (покупатель) следующее недвижимое имущество: машиноместо площадью 19,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, кор. 4, этаж - 2, N 67.

Согласно пункту 4 договора - цена приобретаемого машиноместа составляет 1 750 000 руб.

- Договор б/н от 31.03.2014, согласно пункту 1 которого Бузукин С.И. (продавец) обязуется передать в собственность Исаевой Р.Ш. (покупатель) следующее недвижимое имущество: машиноместо площадью 12,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, кор. 4, этаж - 2, N 67А.

Согласно пункту 4 договора - цена приобретаемого машиноместа составляет 1 750 000 руб.

13.05.2014 между Исаевой Р.Ш. (продавец) и Решетниковым П.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи машиномест, по условиям которого: продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: машиноместо площадью 19,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, кор. 4, этаж - 2, N 67, и машиноместо площадью 12,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, кор. 4, этаж - 2, N 67А. Цена приобретаемых объектов составляет 3 500 000 руб.

10.11.2015 между Исаевой Р.Ш. (продавец) и Яковлевой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи машиноместа, по условиям которого: продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: машиноместо площадью 19,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, кор. 4, этаж - 1, N 153. Цена приобретаемого объекта составляет 1 000 000 руб.

Как следует из договоров от 31.03.2014 совокупная стоимость объектов составляет 5 500 000 руб., кадастровая стоимость спорных машиномест составляет 2 982 968,32 руб.

Полагая, что имеются основания для признания договоров купли-продажи машиномест от 31.03.2014 между должником и Исаевой Р.Ш. (покупатель) недействительными, поскольку сделки совершены в период неплатежеспособности должника и с целью вывода ликвидного имущества, финансовый управляющий должника, указывая, что сделки нарушают права кредиторов должника, являются подозрительными, подлежат признанию недействительными на основании статьи 10, пункта 1 статьи 168 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из следующего.

В условиях того, что дело о банкротстве Бузукина С.И. возбуждено 23.07.2021, а оспариваемые сделки совершены 31.03.2014, то есть более трех лет до возбуждения дела, данные сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что по состоянию на март 2014 Должник начал испытывать финансовые трудности, поскольку с сентября 2013 начались просрочки исполнения обязательства перед кредитором ПАО Банк "Зенит", просрочка в исполнении обязательств перед ПАО Банк "Зенит" возникла в сентябре 2013 на сумму 796 000 руб., однако впоследствии сумма гасилась должником, между должником и кредитором ПАО Банк "Зенит" заключались соглашения в отношении установления временного льготного периода с 20.02.2014 по 21.07.2014, должником частично вносились платежи по кредитному договору, что подтверждается соответствующей справкой Банка, между должником и кредитором не достигнуто соглашения в отношении зачета обязательств по кредитному договору N IPD-KD-0000-94834 от 30.12.2011 в части принятия заложенных объектов (жилой дом с земельным участком по адресу: Московская область, Подольский район, д. Потапово), с доплатой 10 000 000 руб., между должником и ПАО Банк "Зенит" заключено соглашение, в соответствии с которым производились регулярные платежи вплоть до июля 2017, велись переговоры о продаже предмета залога, велись работы с риелторами и переговоры с покупателями, должником обеспечивалась охрана имущества и уплачивался налог на имущество, после продажи спорного имущества гасилась задолженность перед иными кредиторами, большая часть из которых погашена в 2015, в том числе перед ЮниКредитБанк.

Установив, что расчет за машиноместа был произведен наличными денежными средствами путем составления расписок, в условиях того, что денежные средства на покупку спорных объектов имелись у семьи ответчика, в том числе у ее родителей, что подтверждается справками 2-НДФЛ, ответчику не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, доказательств не рыночности стоимости недвижимого имущества и неравноценности исполнения обязательств в материалы дела не представлено, управляющим не доказано, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене в сторону увеличения, суд сделал вывод, что доказательств, подтверждающих то, что ответчик при совершении оспариваемой сделки действовал недобросовестно, либо злоупотребляя правом, материалы дела также не содержат.

Исследуя вопрос о цене сделок, суд не принял в качестве допустимого доказательства оценки, проведенной ООО "Поволжский центр оценки и консалтинга" по заказу финансового управляющего, поскольку в сравнении с площадью спорных машиномест в качестве аналогов определены объекты с иной площадью и по иным адресам без указания даты объявлений о продаже, не указана этажность, что в значительной степени влияет на конечную стоимость объекта, в условиях того, что оценка проведена сравнительным методом без учета конкретного местоположения машиномест в паркинге и без их фактического осмотра и фотофиксации.

Отклоняя довод об аффилированности должника и ответчика, оценив все представленные доказательства по правилам статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику (в том числе общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений и др.), ссылка заявителя на совместные фотографии супруги должника и ответчика в социальных сетях (в том числе Facebook) в сети интернет не является надлежащим доказательством применительно к вышеуказанным положениям процессуального закона.

В этой связи, в ситуации, когда заявителем также не представлено доказательств причинения вреда кредиторам в результате оспариваемых сделок, при единовременной просрочке должника в исполнении обязательств перед тем или иным кредитором не означает наличия признаков неплатежеспособности должника, в отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у Бузукина С.И. задолженности перед кредиторами, равно как и противоправности интереса сторон по сделкам, поведении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, доказательств подтверждающих мнимость договоров в соответствии со статьей 170 ГК РФ, отклонив доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, судом оставлено требование заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно пояснениям должника, не опровергнутых кредитором ПАО Банк "Зенит", просрочка в исполнении обязательств перед ПАО Банк "Зенит" возникла в сентябре 2013 года на сумму 796 000 руб., однако позже указанная сумма пусть и неравномерно, но гасилась должником.

18.02.2014 между должником и ОАО Банк "Зенит" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N IPD-KD-0000-94834 от 30.12.2011, согласно которому устанавливается временный льготный период с 20.02.2014 по 21.07.2014, в течение которого должник уплачивает 50 000 руб. ежемесячно, включая проценты.

Должником частично вносились платежи по кредитному договору, что подтверждается соответствующей справкой Банка.

07.10.2014 в адрес ОАО Банк "Зенит" должником было направлено письмо с просьбой принять в зачет обязательств по кредитному договору N IPD-KD-0000-94834 от 30.12.2011 заложенные банку объекты (жилой дом с земельным участком по адресу: Московская область, Подольский район, д. Потапово), с доплатой 10 000 000 руб. Ответа от Банка не поступило.

24.08.2016 должником ОАО Банк "Зенит" заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N IPD-KD-0000-94834 от 30.12.2011, в соответствии с которым производились регулярные платежи вплоть до июля 2017.

В течение указанного период времени с ОАО Банк "Зенит" велись переговоры о продаже предмета залога, велись работы с риелторами и переговоры с покупателями. Должником обеспечивалась охрана имущества и уплачивался налог на имущество.

В ситуации, когда ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на дату продажи заявлено не было, а финансовым управляющим не представлены доказательства совершения должником и ответчиком сделок на условиях, недоступных другим участникам оборота, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков фактической аффилированности, доводы об аффилированности участников сделки, не влекут вывод о причинении вреда интересам кредиторов должника при наличии имеющихся в деле доказательств оплаты отчужденного имущества по рыночной цене и в отсутствие сведений о транзитных перечислениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания недействительными оспариваемых сделок, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о фальсификации доказательств и проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности выполнения подписи Бузукиным С.И. в расписках от 31.03.2014, судом первой инстанции рассмотрены и с учетом положений статей 82, 161 АПК РФ обоснованно отклонены. Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи. В отсутствие подлинника расписки суд посчитал нецелесообразные проведение экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего правомерно посчитав возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в условиях того, что материалы дела содержат в себе достаточно доказательств свидетельствующих о действительности правоотношений ответчика и должника.

Изучив повторное заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств: расписок на получение денежных средств от 31.03.2014 (том 1 л.д. 33-34) и ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности проставления подписей Бузукиным С.И. в расписках от 31.03.2014, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал следующее.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом апелляционный суд отметил, что проведение судебной экспертизы по установлению давности изготовления расписок о передаче денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку сторонами сделки факт передачи денежных средств не оспаривается, а назначение по делу судебной экспертизы приведет только к затягиванию рассмотрения спора.

При этом судами не учтено следующее.

При исследовании и оценке доказательств в делах о банкротстве, а также при установлении фактических обстоятельств в делах о банкротстве принят повышенный стандарт доказывания.

В случае возникновения у стороны спора в деле о банкротстве обоснованных сомнений в том или ином факте (например, факта оплаты по сделке), бремя доказывания действительности такого факта возлагается на противоположную сторону.

В настоящем обособленном споре из установленных судами фактических обстоятельств следует, что покупатель машиномест Исаева Р.Ш. собственных денежных средств на приобретение машиномест не имела; обстоятельство передачи для Исаевой Р.Ш. ее родителями необходимой денежной суммы для покупки машиномест документально не подтверждено и основывается только на объяснениях ответчика; наличие экономической или потребительской целесообразности в приобретении Исаевой Р.Ш. спорных машиномест опровергается тем, что через непродолжительное время Исаева Р.Ш. продала спорные машиноместа иным физическим лицам в одном случае по цене ниже цены приобретения, в другом случае по равной цене, т.е. без выгоды для себя.

При таких обстоятельствах сомнения финансового управляющего должника в том, что Исаева Р.Ш. реально уплатила Бузукину С.И. соответствующую денежную сумму за приобретение машиномест (при том, что факт оплаты подтверждается только расписками Бузукина С.И. в получении денег), являются обоснованными.

Вместе с тем, заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции формально, что могло привести к принятию неправильного определения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в удовлетворении заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств и в ходатайстве о назначении судебной экспертизы отказывает, поскольку в материалы дела не приобщены оригиналы расписок Бузукина С.И., о фальсификации которых заявлено, а также в связи с тем, что указанные оригиналы расписок обозревались судом в ином судебном заседании.

Таким образом, доводам финансового управляющего, свидетельствующим об обоснованных сомнениях в реальности оплаты по сделкам, оформленным в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции противопоставил объяснения должника и ответчика, а также обозрение судом расписок Бузукина С.И.

Вопреки названным выводам суда первой инстанции, закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Формальное рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации могло привести к принятию неправильного определения; без надлежащей проверки заявления о фальсификации выводы суда первой инстанции о реальной оплате Исаевой Р.Ш. денежных средств Бузукину С.И. за покупку машиномест являются преждевременными.

При этом финансовым управляющим с целью проверки заявления о фальсификации доказательств также заявлено о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2019 года N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами не учтено, что достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Также судами не учтено, что минимальная гарантия гносеологической достоверности экспертного заключения состоит в подписке эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; персональная ответственность эксперта за дачу им заведомо ложного заключения является гарантией получения достоверных сведений от эксперта.

Таким образом, положив в основу судебных актов объяснения должника и ответчика, суды не учли, что объяснение стороны по делу не является доказательством в арбитражном процессе, полученным с использованием специальных знаний. При этом сам суд также не обладает специальными знаниями, необходимыми для разрешения вопроса о давности изготовления документа, в связи с чем обозревание судом первой инстанции оригиналов расписок Бузукина С.И. в получении денег от Исаевой Р.Ш. не может собой подменять экспертное заключение.

Таким образом, именно судебная экспертиза является доказательством, полученным с использованием специальных знаний, а процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта.

Из изложенного усматривается, что судом первой инстанции не были приняты меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Указанное повлекло нарушение положений статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9 данного Кодекса о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств, без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон.

В связи с этим для проверки заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств (расписок Бузукина С.И. в получении денег) суд первой инстанции обязан был назначить просимую финансовым управляющим судебно-техническую экспертизу для определения давности составления расписок Бузукина С.И.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены не в полном объеме, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу N А40-152381/2021, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, в том числе рассмотреть заявление финансового управляющего должника о фальсификации доказательств при строгом соблюдении требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; разрешить вопрос об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; в случае возражений ответчика относительно исключения расписок Бузукина С.И. из числа доказательств по делу, по ходатайству финансового управляющего назначить по делу в установленном законом порядке судебную экспертизу; в том случае, если оригиналы расписок не будут ответчиком представлены в суд для экспертного исследования, распределить на ответчика риск не совершения им действий, связанных с проверкой заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и возражений относительно заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу N А40-152381/2021,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина