Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2023 г. N Ф05-18881/23 по делу N А40-10633/2022

город Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-10633/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Гжелочка": Иванов А.В., по доверенности от 14.03.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая обувная фирма "Заря": Таршилов С.И., по доверенности от 01.06.2022

от третьего лица: Шевченко Ольги Михайловны: лично, паспорт

при рассмотрении 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Гжелочка"

на определение от 06 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гжелочка" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая обувная фирма "Заря" о взыскании денежных средств

третье лицо - Шевченко Ольга Михайловна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гжелочка" (далее - ООО "Гжелочка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая обувная фирма "Заря" (далее - ООО "ПТОФ "Заря", ответчик) причиненных убытков в сумме 2 604 950 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 50 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевченко Ольга Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Гжелочка" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года оставлено без изменения.

ООО "ПТОФ "Заря" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Гжелочка" судебных расходов в общей сумме 206 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года с ООО "Гжелочка" в пользу ООО "ПТОФ "Заря" взысканы судебные расходы в сумме 166 300 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гжелочка", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не обоснованно отнесены расходы на досудебную подготовку к судебным издержкам; считает неправомерным взыскание с него расходов на проведение экспертизы срока давности подписания договора комиссии; на подготовку рецензии от 08.02.2022, на заключение специалистов по проведению товароведческого и оценочного исследования от 23.11.2021, а также нотариальные расходы в виде оформления протокола осмотра доказательств.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шевченко О.М. и представитель ООО "Гжелочка" поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "ПТОФ "Заря" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шевченко О.М., представителей ООО "Гжелочка" и ООО "ПТОФ "Заря", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Как следует из материалов дела, ответчик понес судебные расходы на общую сумму 206 300 руб., в том числе:

1) расходы на проведение экспертизы срока давности подписания договора комиссии от 11.01.2021 (заключенного в г. Калязин между ИП Шевченко Ольгой Михайловной (ОГРНИП 311774614400384) в качестве комитента и ООО "Гжелочка" (ОГРН 1206900008314) в качестве комиссионера, предметом которого является безвозмездная передача комиссионеру для реализации 215 единиц верхней женской одежды, рыночной стоимостью товаров 2 604 950 рублей), стоимость которых составила 75 000 рублей. Расходы, понесенные ответчиком, подтверждаются: договором N 13-12/21 об оказании возмездных услуг от 13 декабря 2021 года, заключенным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Европейский консорциум консалтинга и оценки" при Научно-исследовательском Центре судебной экспертизы; актом приема-сдачи оказанных услуг от 01.02.2022, платежным поручением от 16.12.2021 N 396.

2) Расходы на подготовку рецензии от 08.02.2022 на заключение специалистов по проведению товароведческого и оценочного исследования от 23.11.2021 в отношении 215 единиц поврежденной в результате залива одежды, заказанного ООО "Гжелочка", в размере 45 000 рублей. Расходы, понесенные ответчиком, подтверждаются: договором об оказании возмездных услуг от 02.02.2022 N 02-02/22, заключенным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Европейский консорциум консалтинга и оценки" при Научно-исследовательском Центре судебной экспертизы; актом приема-сдачи оказанных услуг от 08.02.2022; платежным поручением от 03.02.2022 N 32.

3) Нотариальные расходы в виде оформления протокола осмотра доказательств, а именно осмотра нотариусом договора комиссии от 11.01.2021, заключенного в г. Калязин между ИП Шевченко Ольгой Михайловной (ОГРНИП 311774614400384) и ООО "Гжелочка" (ОГРН 1206900008314), предметом которого является безвозмездная передача комиссионеру для реализации 215 единиц верхней женской одежды, рыночной стоимостью товаров 2 604 950 рублей, так как имелись основания полагать, что предоставление доказательства в последствии станет невозможным или затруднительным по причине его уничтожения или изменения, в размере 6 300 рублей. Расходы, понесенные ответчиком, подтверждаются: протоколом осмотра доказательства от 13.12.2021, выполненного Карповой Ольгой Геннадьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Майорова Петра Юрьевича, зарегистрированным в реестре за N 77/783-н/77-2021-3-1191; расходным кассовым ордером N 11 от 13.12.2021; справкой нотариуса о взыскании по тарифу 6 300 рублей за оформление документов от 13.12.2021.

4) Расходы на оплату услуг представителя, адвоката Тылту Д.Ю. (регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/13705) в размере 80 000 рублей. Расходы, понесенные ответчиком, подтверждаются: договором поручения на совершение определенных юридических действий от 26.07.2022 N 25/22, заключенным ответчиком с Адвокатским бюро города Москвы "ЛИГАЛ БРЕЙНС (ПРАВОВЫЕ УМЫ)" ИНН 9705162624; актом выполненных работ (оказанных услуг) к договору поручения от 10.10.2022; платежным поручением от 29.07.2022 N 237.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком, а также несения им вышеуказанных расходов подтверждены материалами дела, суды установили, что истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, подтверждения фактического осуществления расходов; соблюдая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции; суды признали судебные расходы на оплату юридических услуг размере 40 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика, указав, что взысканная сумма, соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отношении иных предъявленных ответчиком к возмещению расходов суды пришли к следующим выводам.

Заказывая проведение внесудебной экспертизы и рецензии ответчик, тем самым, пытался доказать свою позицию, обосновать возражение на иск; учитывая, что расходы на сбор доказательств подлежат возмещению истцу в зависимости от того, повлияли ли эти доказательства на выводы суда, или нет; установив, что внесудебное заключение явилось важным доказательством по делу и может быть признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что заключения специалиста, протокол осмотра доказательств отвечают требованиям относимости, допустимости и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, заявленные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку с помощью данных заключений были опровергнуты доводы истца, указанные заключения были исследованы судами и приняты в качестве надлежащих доказательств по делу и им дана соответствующая правовая оценка в судебном акте.

Таким образом, суды признали судебные расходы в размере 166 300 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика, из которых 75 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы, 45 000 руб. за подготовку рецензии от 08.02.2022, 6 300 руб. за нотариальные расходы, 40 000 руб. за оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся не относимости взысканных с истца расходов к судебным, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку судами и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, а также доказательств отсутствия относимости взысканных расходов к судебным, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу N А40-10633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гжелочка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова