Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 г. N Ф05-18922/21 по делу N А40-197118/2020

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-197118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Калибабчук О.Е. дов-ть от 16.06.2023,

от ответчика: Вавилова А.М. дов-ть от 30.12.2022 N 99-19-1786/13,

от заявителя жалобы: Бочковой Н.В. дов-ть от23.11.2020,

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ювент" и индивидуального предпринимателя Щербакова Станислава Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювент"

к государственному унитарному предприятию "Мосгортранс"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювент" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" (ответчик) о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора N ССКР/20-2134 от 04.02.2020 на выполнение работ по текущему ремонту зданий филиалов ответчика в части помещений санитарно-бытового назначения от 28.05.2020 N 99-42-124, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 31 822 224 рубля 91 копейка, штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение срока передачи подрядчику площадки для выполнения работ, штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение срока рассмотрения результатов и осуществления приемки выполненных работ, задолженности по гарантии от 31.01.2020 N 88340-10 в размере 2 294 146 рублей 75 копеек в счет возмещения причиненных убытков, упущенную выгоду в размере 1 142 047 рублей 40 копеек в счет возмещения причиненных убытков, пени за период с 11.10.2020 по 12.10.2020 в размере 9 016 рублей 30 копеек, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности начиная с 13.10.2020 по день уплаты суммы долга кредитору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: задолженность взыскана в размере 13 709 757 рублей 58 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отменены в части взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 частично удовлетворено заявление ООО "Ювент" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение срока передачи подрядчику площадки для выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 11 618 432 рубля 55 копеек задолженности, неустойка в размере 3 291 рубль 89 копеек, неустойка с 13.10.2020 по дату фактической оплаты денежных средств, за исключением периода моратория (с 31.03.2022 по 01.10.2022), рассчитанная от суммы задолженности (11 618 432 рубля 55 копеек), исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2022, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и индивидуальный предприниматель Щербаков Станислав Алексеевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение от 21.12.2022 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Щербакова Станислава Алексеевича на решение от 21.12.2022 прекращено.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассационная жалоба истца мотивирована тем, что судами не дана оценка доводам истца о надлежащем выполнении работ на сумму 31 822 224 рубля 91 копейка, считает, что контррасчет задолженности ответчика основан на ненадлежащих доказательствах, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ссылается на нарушение заказчиком обязательств, возражает против выводов судов о выполнении работ новыми подрядчиками после расторжения контракта.

Законность принятого постановления в части прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Щербакова Станислава Алексеевича проверяется по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Щербакова Станислава Алексеевича, который полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь индивидуального предпринимателя Щербакова Станислава Алексеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как субподрядчика истца, выполнявшего работы на спорном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель оспаривает выводы судов относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-5740/2021, экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и индивидуального предпринимателя Щербакова Станислава Алексеевича поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и индивидуального предпринимателя Щербакова Станислава Алексеевича, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключён гражданско-правовой договор от 04.02.2020 N ССКР/20-2134, по условиям которого подрядчик принял обязательства по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий в части помещений санитарно-бытового назначения в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта - 88 588 671 рубль 04 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с 1 по 80 календарный день с даты заключения контракта.

Пунктами 7.7 и 7.7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Пунктом 7.8 контакта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заказчиком 28.05.2020 подрядчику были направлены претензия о начислении штрафа и пени и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного договора в связи с тем, что подрядчик не приступил к работам на многих объектах, выполнил работы на объектах ненадлежащего качества, нарушил сроки и порядок выполнения работ (указанное решение было размещено заказчиком в единой информационной системе28.05.2020).

Не согласившись с решением, подрядчик направил заказчику письмо от 01.06.2020, сообщив об уважительности причин приостановки выполнения работ и предъявив требование о создании комиссии из представителей заказчика и подрядчика для фиксации, актирования и оплаты выполненных подрядчиком работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта. В указанном письме подрядчик обратил внимание заказчика на то, что промедление в актировании выполненных работ может привести к присвоению результатов работ подрядчика сторонними организациями.

В обоснование исковых требований подрядчик сослался на незаконность решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора незаконным, указав, что нарушение срока начала и окончания работ произошло по вине заказчика и вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 31 822 224 рубля 91 копейка, ссылаясь на то, что заказчик не осуществил приемку выполненных работ, не представил подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ; штраф в размере 10 000 рублей за нарушение срока передачи подрядчику площадки для выполнения работ и штраф в размере 10 000 рублей за нарушение срока рассмотрения результатов и осуществления приемки выполненных работ, пени за период с 11.10.2020 по 12.10.2020 в размере 9 016 рублей 30 копеек, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности начиная с 13.10.2020 по день уплаты суммы долга кредитору, Кроме того, истец заявил требование о взыскании в счёт возмещения причинённых убытков задолженность по гарантии от 31.01.2020 N 88340-10 в размере 2 294 146 рублей 75 копеек и упущенную выгоду в размере 1 142 047 рублей 40 копеек, вызванную потерей доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено отказом ответчика от договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках нового рассмотрения дела рассматривались требования истца о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки, начисленной за просрочку оплаты стоимости выполненных работ

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 702, 706, 711, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 11 618 432 рублей 55 копеек задолженности за работы, принятые ответчиком, как выполненные надлежащим образом в согласованный срок и неустойки размере 3 291 рубль 89 копеек и об отказе в удовлетворении иска в остальной части, установив, что представленные в материалы дела спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 составлены и подписаны в одностороннем порядке; оценив мотивы отказа заказчика от приемки работ и их оплаты; учитывая результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от подписания спорных актов выполненных работ в связи с неустраненными недостатками в отсутствие исполнительной документации, достоверных и допустимых доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора предъявленном объеме, чем установлено экспертом в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 31 248 055 рублей 85 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Прекращая производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Щербакова Станислава Алексеевича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 308, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя, и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, заявитель не является участником настоящего спора и стороной спорного договора, доводы о том, что заявитель является субподрядчиком истца, не являются основанием для возникновения у суда безусловной обязанности для привлечения данного лица к участию в деле, учитывая, что в спорном договоре не предусмотрено обязательство ответчика (заказчика) осуществлять какие-либо платежи в пользу субподрядчиков, не предусмотрена необходимость взаимодействия заказчика с субподрядчиками.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что опосредованная заинтересованность Щербакова Станислава Алексеевича в исходе рассмотрения настоящего дела не является основанием для обращения с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, выводы судов об отсутствии в судебном акте по делу N А40-5740/2021 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, являются обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде применению не подлежат, в связи с чем довод о неприменении части 3 статьи 79 указанного Кодекса, как основание для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Утверждение истца о том, что обжалуемые судебные акты приняты в нарушение абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, неосновательно.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно надлежащего выполнения работ истцом, невыполнения ответчиком встречных обязательств, стоимости выполненных работ, оценки доказательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А40-197118/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев