Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 г. N Ф05-10807/21 по делу N А41-32653/2017

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А41-32653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Департамент инвестиционных проектов" Трусовой Русланы Анатольевны, на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 (10АП-6263/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных между должником и Вартановой Иреной Робертовной, и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Департамент инвестиционных проектов",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 АО "Департамент инвестиционных проектов" (далее - должник; ИНН 5032212293, ОГРН 1095032007641) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ребгун Эдуард Константинович (ИНН 772700325932), о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236(6716) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 17.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных между должником и Вартановой Иреной Робертовной, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование обстоятельств недействительности сделок представлены надлежащие и достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов заявления, между должником и Вартановой Иреной Робертовной заключены договоры процентного займа N Д-20/04 от 20.04.2015, N Д-01/07 от 01.07.2015, N Д-20/03 от 20.03.2015, N Д-23/04 от 23.04.2015, N Д-23/07 от 23.07.2015, N Д-03/07 от 03.07.2015, N Д-06/07 от 06.07.2015, N Д-08/07 от 08.07.2015, N Д-13/03 от 13.03.2015, N Д-14/07 от 14.07.2015, N Д-23/06 от 23.06.2015, N Д-06/03 от 06.03.2015.

Всего по спорным договорам должником в пользу ответчика перечислены денежные средства на сумму 9 056 000 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего, названные договоры являются мнимыми сделками, заключенные между аффилированными лицами, что причинило вред имущественным интересам кредиторов; ссылается на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств недействительности сделок.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32).

С учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, в данном случае, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершая платежи, стороны договора осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из выписок по расчетным счетам, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, следует, что Вартановой И.Р. производился частичный возврат денежных средств, полученные по оспариваемым договорам займа (06.06.2016 на сумму 95 000 руб., 29.05.2015 на сумму 215 000 руб.).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик не имел намерения производить возврат денежных средств опровергаются материалами дела.

Относительно довода конкурсного управляющего об аффилированности сторон, судами обоснованно отмечено, что наличие признаков аффилированности у сторон оспариваемой сделки не является основанием для безусловного вывода о недействительности совершаемых ими сделок и не ставит под сомнение добросовестность участников сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированность сторон сделки может лишь явиться основанием для применения к аффилированному участнику процесса повышенного стандарта доказывания, но не является безусловным основанием, исключающим достоверность составленных аффилированными лицами документов.

Таким образом, наличие признаков аффилированности между должником и Вартановой И.Р. не может служить безусловным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, т.к. конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для признания договоров недействительными сделками ссылается на нормы ГК РФ.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

С учетом даты принятия судом заявления о признании АО "Департамент инвестиционных проектов" несостоятельным (банкротом) - 03.05.2017, спорные договоры подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющим не представлены доказательства того, что сделки были заключены исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящего за пределы юридического состава, указанного в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Департамент инвестиционных проектов" Трусовой Р.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А41-32653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Каменецкий Д.В.