Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 г. N Ф05-35331/22 по делу N А40-135062/2020

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-135062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явка представителей не обеспечили,

рассмотрев 09.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по заявлению Сорокиной М.А. о взыскании судебных расходов с финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цимбалова Алексея Сергеевича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 Цимбалов А.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника должника утвержден Тараскин Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 финансовым управляющим должника был утвержден Шаповалов В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 Сорокиной М.А. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сорокина М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный и удовлетворить заявление Сорокиной М.А. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что финансовый управляющий не убедился, что оспаривание сделки не имеет перспектив на удовлетворение, что привело к затягиванию процедуры банкротства и незапланированным затратам со стороны Сорокиной М.А. на услуги представителя. При этом, Сорокиной М. А. в ходе рассмотрения обособленного спора не заявляла о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и настаивала на принятии решения по спору в целях признания сделки действительной (действуя как добросовестный приобретатель). Однако, в рассматриваемом случае было установлено, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными 10.06.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Кроме того, Сорокина М.А. полагает, что финансовый управляющий Шаповалов В.Ю. является надлежащим лицом в споре о возмещении судебных расходов, ввиду его недобросовестных и неразумных действий.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От Сорокиной М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду того, что она не может явится в судебное заседание суда кассационной инстанции и направить своего представителя в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в его обоснование заявителем не представлено ни каких доказательств в невозможности явку в судебное заседание суда кассационной инстанции, при этом суд кассационной инстанции руководствуется нормами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Шаповалова В.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.04.2018, заключенного между должником Цимбаловым А.С. и Сорокиной М.А.

В рамках вышеуказанного спора Сорокина М.А. обратилась за юридической помощью в ООО Юридический центр "Статус" для представления и защиты ее интересов в суде и согласно п. 2.2.2 соглашения об оказании юридических услуг от 05.07.2022 Сорокина М.А. как доверитель обязалась оплатить услуги исполнителя по соглашению в полном объеме в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ в соответствии с условиями соглашения, в размере 150 000 руб.

Также с целью представления доказательств Сорокина М.А. обратилась в ООО "Межрегиональный экспертно-криминалистический центр" для проведения строительно-технической экспертизы капитальных строений, построек и земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0080305:281, расположенных по адресу: Московская обл., с.п. Бужаровское, ДПК Экопарк Ушаково, д. 191, в связи с чем, 15.07.2022 между Сорокиной М.А. и ООО "МЭКЦ" заключен договор на проведение исследования специалистом, согласно п. 4 договора стоимость услуг составила 35 000 руб.

С учетом изложенного, Сорокина М.А. обратилась в суд с настоящим заявлением и указала, что в ходе судебного разбирательства ею были понесены судебные расходы в общем размере 185 000 руб., из которых 35 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 150 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сорокиной М.А., принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации финансовый управляющий Шаповалов В.Ю. действовал не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, сделка оспаривалась финансовым управляющим от имени должника и в интересах должника и его кредиторов в качестве его законного представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в праве Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, споры о признании сделок недействительными были инициированы финансовым управляющим от имени должника, в его интересах (его конкурсной массы).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сорокиной М.А.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А40-135062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина