Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2023 г. N Ф05-14017/20 по делу N А40-193877/2019

г. Москва

18 августа 2023 г.

Дело N А40-193877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника Порфирьев Л.М. (паспорт, лично),

от ООО "Промстройинвест" - Немчин М.С. по доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Хукеяна Овсепа Эдвардовича, Хукеяна Геворга Овсеповича, Маркарян Жанны, Хукеян Оли Серобовны, Хукеян Гоар Овиковны, Хукеяна Ваана Эдвардовича, Хукеян Анны Овсеповны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по заявлению финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Хукеяна Овсепа Эдвардовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2019 в отношении Хукеяна Овсепа Эдвардовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Порфирьев Леонид Михайлович.

Финансовый управляющий Хукеяна О.Э. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об определении жилого помещения должника, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корпус 401, кв. N 68 с кадастровым номером 77:05:0006002:16267 общей площадью 94,3 кв. м., в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Хукеян О.Э, Хукеян Г.О., Маркарян Ж., Хукеян О.С., Хукеян Г.О., Хукеян В.Э., Хукеян А.О. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и ООО "ПромСтройИнвестмент" на кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника и представитель ООО "ПромСтройИнвестмент" против удовлетворения кассационных жалоб возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего и представителя кредитора, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По обособленному спору судами разрешались требования финансового управляющего об определении в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) жилого помещения, принадлежащего должнику, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника в собственности находится следующее имущество: квартира N 117 общей площадью 123,8 кв. м, 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 68, площадью 94,3 кв. м, квартира N 116 площадью 58,6 кв. м.

Финансовым управляющим указано на возможность исключения из конкурсной массы квартиры N 116 либо 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 68, как единственное жилье должника, на которое не может быть обращено взыскание согласно статьи 446 ГПК РФ.

ООО "ПромСтройИнвестмент" указало на возможность исключения из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 68 как квартиры меньшей площади, принимая во внимание, что все квартиры находятся в одном районе г. Москвы.

Вместе с тем, должник в своем отзыве ссылался на необходимость исключения квартиры N 117 с учетом необходимой жилой площади для должника и членов его семьи (мать и двое детей), а также того, что он зарегистрирован по данному адресу.

Разрешая вопрос о том, какое из указанных жилых помещений подлежит исключению из конкурсной массы должника и устанавливая исполнительский иммунитет в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 68, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что данное жилое помещение соответствует стандарту нормативной площади жилого помещения для проживания должника.

При этом, отклоняя доводы должника о том, что исключению из конкурсной массы подлежит квартира N 117, суды установили, что должник зарегистрировался в истребуемой им квартире за 5 месяцев до даты принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), сделав при этом ее единственным жильем путем продажи в предбанкротный период иных квартир, принадлежащих ему на праве собственности.

Указанные действия должника расценены судом как недобросовестные, совершенные в целях создания обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на объект недвижимости путем вывода данной квартиры (в городе Москве) из конкурсной массы и придания спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, т.е. обладающего исполнительским иммунитетом.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 117 было отказано.

Также судами отклонены ссылки должника о нарушении прав его детей и матери, поскольку дети должника являются совершеннолетним, доказательств нахождения указанных лиц на иждивении должника материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций учли необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры большей площади, при наличии у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания - 1/2 доли квартиры (47,15 кв.м), отвечающей требованиям защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника, обеспечения нормальных условий существования и гарантий его социально-экономических прав.

При этом суд округа отмечает, что процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А40-193877/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.В. Немтинова Н.Н. Тарасов