Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 г. N Ф05-10315/23 по делу N А41-53340/2022

г. Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А41-53340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чередник Е.В. дов-ть от 24.07.2023, Зайцева А.В. дов-ть от 24.07.2023,

от ответчика: Белоликова Е.В. дов-ть от 01.01.2023, Роговенко О.А. дов-ть от 20.01.2023,

от публичного акционерного общества "Росбанк": Куницкий Д.И. дов-ть от 12.07.2023,

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" и публичного акционерного общества "Росбанк" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк"

к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко", третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" Макарова В.В.,

о взыскании задолженности

и по встречному иску об уменьшении цены выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (ответчик) о взыскании 83 497 844 рублей 46 копеек стоимости фактически выполненных и принятых работ по контракту от 19.12.2017 N 00000000730956190153/ 044800000161700000080333767-01.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу об уменьшении цены выполненных работ на сумму 83 497 844 рубля 46 копеек по контракту от 19.12.2017 N 00000000730956190153/ 044800000161700000080333767-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца Макаров Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение от 24.01.2023 отменено, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на вину генподрядчика в расторжении контракта, отсутствие результата работ, создание генподрядчиком препятствий для выплаты спорной суммы.

На принятые судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подана кассационная жалоба публичным акционерным обществом "Росбанк" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признать публичного акционерного общества "Росбанк" третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу А41-53340/2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы публичное акционерное общество "Росбанк" ссылается на то, что им фактически произведено исполнение по договору подряда в части, являющейся предметом спора по настоящему делу, вынесение данного решения напрямую затрагивает его права и законные интересы, обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях. Если иск будет удовлетворен, то требование, предъявленное акционерным обществом "НПО "Энергомаш" о перечислении неотработанного аванса по контракту по банковской гарантии в части возврата неотработанного аванса будет являться необоснованным.

Истец и третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен контракт от 19.12.2017 N 00000000730956190153/044800000161700000080333767-01, предметом которого является комплекс работ по реализации проекта "Реконструкция энергетического комплекса АО "НПО Энергомаш", генподрядчик обязан выполнить в установленный срок работы по реконструкции энергетического комплекса в соответствии с техническим заданием, проектной документацией.

Стоимость работ составляет 2 886 011 262 рублей.

Пунктом 23.6 контракта определено, что результатом выполненной работы является реконструированный объект, в отношении которого получено заключение Ростехнадзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов, ПСД, требованиям энергетической эффективности (статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение пункта 4.5.1 контракта заказчик перечислил генеральному подрядчику аванс в размере 865 803 378 рублей 60 копеек, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-131709/21 и подтверждается сторонами.

В соответствии с пунктом 4.5.2 контракта в размере 30% от стоимости работ, выполненных по актам о приемке работ (КС-2) и справкам о стоимости работ и затрат (КС-3), производится погашение перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 4.5.3 контракта заказчик уплачивает генподрядчику 65% от стоимости работ, подтвержденных подписанными сторонами актами о приемке работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

В силу пункта 4.5.4 контракта заказчик производит последний платеж в размере 5% от цены договора за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на то, что ответчиком оплата фактически принятых работ в полном объеме не произведена. Фактически заказчиком произведена оплата работ (с учетом выплаченного аванса) на сумму 1 586 459 044 рубля 68 копеек, в то время как генподрядчиком выполнено работ на сумму 1 669 956 889 рублей 14 копеек, что подтверждается соответствующими актами унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3.

Встречное исковое заявление мотивировано невыполнением генподрядчиком полного объема работ на 5% (пункт пункте 4.5.4 контракта), отсутствием потребительской ценности исполнения, необходимостью уменьшения цены выполненных по контракту работ на сумму 83 497 844 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 709, 711, 715, 723, 729, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что платеж в размере 5 %, предусмотренный пунктом 4.5.4 контракта является заранее согласованной надбавкой к основной договорной цене, применяемой при исполнении контракта, факт ненадлежащего исполнения обязательств генподрядчиком доказан (нарушены сроки, не выполнен согласованный объем, имеются нарушения качества), расторжение договора в связи с просрочкой выполнения работ сторонами не оспаривается и подтверждается материалами

дела, потребительская ценность частичного исполнения отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска, признав правомерным снижение цены выполненных работ исходя из невыполнения полного объема работ, нарушений качества, воли сторон, изложенной в пункте.4.5.4, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора относительно порядка оплаты выполненных работ с учетом содержания условия об оплате 5 % стоимости фактически выполненных работ, пришел к выводу о несоответствии вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, установив, что согласованный сторонами порядок расчетов предусматривал частичную отсрочку оплаты выполненных работ, а не предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных, с учетом факта расторжения контракта, признал наступившим срок оплаты выполненных и принятых работ, и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ или их невыполнении, о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели, а также отсутствие оснований для уменьшения стоимости работ после расторжения контракта, решение отменил, первоначальные исковые требования удовлетворил, отказав во встречном иске.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, фактически выполненные на момент расторжения контракта работы подлежат оплате.

Тот факт, что судами отказано в признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, не исключает обязанность заказчика по оплате фактически выполненных до расторжения контракта работ надлежащего качества, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность использования работ, выполненных подрядчиком.

Судом апелляционной инстанции дано толкование как условию пункта 4.5.4 контракта, так и иным условиям, на основании которого сделан вывод о том, что выплата окончательного платежа не связана с исполнением гарантийных обязательств подрядчиком и не имеет природу обеспечительного платежа.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенные в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий контракта апелляционным судом не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судом условий договора в части осуществления расчетов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку относятся не к применению норм права, а связаны с доказательственной стороной спора. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принятия мер для защиты нарушенного права с применением предусмотренного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка (обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков и привлечение третьего иного лица в случае отказа подрядчика либо оставления подрядчиком требования заказчика без ответа) из материалов дела не усматривается, наличие таких обстоятельств не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Признавая срок исковой давности по оплате выполненных работ не пропущенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право требования спорной задолженности в данном случае возникло после расторжения контракта 20.03.2022.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам судом апелляционной инстанции не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационной жалобы публичного акционерного общества "Росбанк" суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае реализация банка права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно: с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанного Постановления N 13 разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Вместе с тем, доказательств того, что акционерное общество "Росбанк" обращалось с апелляционной жалобой на вышеназванные решение и постановление или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационной жалобе акционерного общества "Росбанк" в данном случае подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения постановления, принятое определением суда кассационной инстанции от 14.04.2023.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А41-53340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А41-53340/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев