|
21 августа 2023 г.
|
Дело N А40-184399/2022
|
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Шишовой О.А. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Авто-набор"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 декабря 2022 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 апреля 2023 года
принятых в порядке упрощенного производства
по иску ПАО "МОЭК"
к ООО "Авто-набор"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество (ПАО) "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "АВТО-НАБОР" 283 718 руб. 19 коп. убытков.
Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к необоснованным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не учли пункт 8 Обзора судебной практики по делам о безучетном потреблении энергетических ресурсов, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Как установлено судами, в результате проверки объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Сосновая аллея, д. 17 стр.1, на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем истцом на основании части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении составлен акт о выявлении бездоговорного потребления: N 10-551/22-БДП от 11.04.2022.
Общая стоимость бездоговорного потребления в указанный выше период составила 189 145 руб. 46 коп.
В целях оплаты тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора, в адрес ответчика истцом заказным письмом направлены: требование от 18.05.2022 N 02-Ф11/10-30021/22 об оплате бездоговорного потребления по акту N 10551/22- БДП; расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по акту N10- 551/22-БДП за период с 02.10.2020 по 30.05.2022; счет от 17.05.2022 N779 на сумму 189 145 руб. 46 коп.
В связи с уклонением ответчика от добровольной оплаты у истца возникло право требовать возмещения убытков, причинение которых презюмируется статьей 22 Закона о теплоснабжении. Эта же норма закона предусматривает формулу расчета убытков: путем умножения на 1,5 стоимости тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке.
Согласно представленному расчету сумма убытков составляет 283 718 руб. 19 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.05.2016 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О теплоснабжении" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности в сфере теплоснабжения", Правилами коммерческого учета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, исходил из того, что, поскольку материалами дела установлен факт бездоговорного потребления теплоэнергии, пришел к выводу, что иск о взыскании убытков в сумме 283 718 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Согласно пункту 8 Обзора, на который ответчик указывает в кассационной жалобе, при условии надлежащего технологического присоединения объекта абонента к тепловой сети и внесения абонентом платы за тепловую энергию, отношения между теплоснабжающей организацией и абонентом могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем потребление абонентом тепловой энергии не может быть признано бездоговорным, а определение объема и стоимости тепловой энергии должно производиться на основании показаний прибора учета тепловой энергии, а не расчетным способом исходя из максимальных проектных величин тепловых нагрузок.
Судами обеих инстанций правомерно указано на то, что, устанавливая факт внесения платы по прибору учета в качестве критерия, позволяющего квалифицировать отношения между сторонами как фактически сложившиеся договорные, Верховный Суд Российской Федерации обусловил такую возможность наличием надлежащего технологического присоединения теплопотребляющих установок абонента к сетям теплоснабжения.
Так, позиция Верховного Суд Российской Федерации а в данной части коррелирует с пунктом 2 Обзора, согласно которому при неизменности количества теплопотребляющих установок потребителя, включенных в договор, превышение договорного количества тепловой энергии в расчетном месяце не является основанием для применения Правил о бездоговорном потреблении тепловой энергии. Верховный Суд Росси
