Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 г. N Ф05-19268/23 по делу N А40-30185/2021

город Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-30185/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Победина П.К. - Минаков А.Ю. дов. от 30.03.2023 г.

от конкурсного управляющего ООО "СК-Экодом" - Гурушкин А.А. дов. от 24.04.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2023 года кассационные жалобы Победина Петра Константиновича, конкурсного управляющего ООО "СК-Экодом", на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК-Экодом"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от "04" мая 2021 года ООО "СК-Экодом" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаевна.

В рамках рассмотрения дела конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "СК-Экодом" Болтачёвой Е.Н. удовлетворено. Вейбзерг Максим Игоревич, Победин Петр Константинович, Победина Екатерина Васильевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК-Экодом". С Вейбзерга М.И., Победина П.К., Побединой Е.В. солидарно взысканы денежные средства в размере 2 731 459,07 руб. в конкурсную массу ООО "СК-Экодом".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Побединой Е.В., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в указанной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Победин П.К. и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых Победин П.К. просит определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Победина П.К., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в свою очередь конкурсный управляющий должником просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Победин П.К. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами оставлено без внимания, что первые предпосылки для возникновения банкротства должника возникли в период деятельности Вейзберга М.И. В период деятельности Победина П.К. обязательства выполнялись в срок.

По мнению подателя жалобы, судами не исследован вопрос, каким образом повлияло на финансовое состояние должника получение Побединым П.К. денежных средств на личный счет.

По утверждению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций, при фактическом отсутствии расходных операций по счету должника, не исследовали вопрос за счет каких средств выполнялись работы на объекте Коробкина СВ., не установили кому и за что перечислялись денежные средства со счета Победина П.К.

Заявитель ссылался на то, что судами не установлено конкретных обстоятельств указывающих на то, что Вайзеберг М.И. получал указания или иным образом контролировался Побединым П.К. Они между собой не аффилированы и не связаны через другие компании, совместно не вели бизнес и не сотрудничали.

По утверждению подателя жалобы, судами необоснованно возложена на Победина П.К. ответственности за непередачу документации должника. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи документации оставлен без правовой оценки.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно Вейзбергом М.И., а также Побединым П.К. и Побединой Е.В. ответственным за проведение экономической политики ООО "СК-Экодом" в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом. При этом учредитель (50%) Победина Е.В. получала доход от хозяйственной деятельности ООО "СК-Экодом".

Поступившие от конкурсного управляющего должником возражения на кассационную жалобу Победина П.К. приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Победина П.К. доводы кассационной жалобы доверителя поддержал, а представитель конкурсного управляющего должником в отношении удовлетворения кассационной жалобы Победина П.К. возражал, доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО "СК-Экодом" Болтачёва Е.Н. указывала, что Победин П.К. нарушил вмененные ему обязанности в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В частности, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что должник находился под влиянием Победина П.К., который получал денежные средства от хозяйственной деятельности ООО "СК-Экодом", расходовал их по своему усмотрению, а также совершал перечисления в пользу Побединой Е.В., что поспособствовало возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом, ответчики возражали, а также ссылались на отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства поскольку не являлись контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Побединой Е.В. не согласился апелляционный суд, указав при этом, что судом первой инстанции не установлено какие именно противоправные действия совершила Победина Е.В., приведшие к банкротству должника и в чем заключается ее вина, равным образом судом не указано, в чем именно выражались совместные и согласованные действия Побединой Е.В., также не содержится перечня таких действий и в заявлении конкурсного управляющего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Учитывая, что конкурсным управляющим Болтачёвой Е.Н. вменяется в вину ответчикам действия (бездействие), совершенные после 05.09.2017 г., суды пришли к верному выводу о том, что в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на момент совершения вменяемых в вину контролирующим лицам.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемого бездействия, суды обоснованно исходили из того, что в настоящем случае, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам Победин Петр Константинович являлся генеральным директором ООО "СК-Экодом" в период с 17.09.2013 г. до 10.01.2018 г. Победина Е.В. являлась учредителем ООО "СК-Экодом" в период с 17.09.2013 по 25.12.2017 г. В период с 10.01.2018 г. до даты открытия процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом ООО "СК-Экодом" являлся Вейзберг М.И.

Между Коробкиным С.В. (Заказчик) и ООО "СК-Экодом" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 267, согласно которому Исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по монтажу и демонтажу садового домика (изделие) в соответствии с согласованными между сторонами техническим заданием и планом.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость работ согласована 2 375 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 13.11.2017 г. на сумму 1 425 000 руб.

Материалами дела установлено и не опровергается сторонами, что Коробкиным С.В. произведена оплата п о договору в размере 2 173 050 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22.03.2019 г. по делу N 2-2479/2019 договор N 267, заключенный 05.09.2017 г. между Коробкиным С.В. и ООО "СК-Экодом" расторгнут, с ООО "СК-Экодом" в пользу Заказчика взыскана задолженность по договору в размере 748 050 руб., неустойка за период с 26.02.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 881 525 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 183,25 руб., расходы по госпошлине в размере 11 625 руб.

Судами учтено, что в материалы дела представлены доказательства, что в рамках указанного Договор N 267, заключенный 05.09.2017 г. между ООО "СК-Экодом" и Коробкиным С.В., последним производилась оплата на личный расчетный счет генерального директора ООО "СК-Экодом", что подтверждается выписками, представленными ПАО "Сбербанк" в материалы дела.

Суды обоснованно исходили из того, что денежные средства, полученные от хозяйственной деятельности общества, перечислялись от контрагентов на личный расчетный счет генерального директора Победина П.К. в обход ООО "СК-Экодом".

Судами установлено что, в период с 25.09.207г. по 10.01.2018 г. на личный расчетный счет Победина П.К., открытый в ПАО "Сбербанк", Коробкиным С.В. были перечислены денежные средства 25.09.2017 г. 500 000 руб., 26.09.2017 г. 350 000 руб., 03.10.2017 г. 150 000 руб., 23.10.2017 г. 342 000 руб., 25.10.2017 г. 47 850 руб., 06.12.2017 г. 400 000 руб., 20.12.2017 г. 30 000 руб., 26.12.2017 г. 53 200 руб., 30.12.2017 г. 30 000 руб., 10.01.2018 г. 170 000 руб.

При этом, согласно протоколу общего собрания участников ООО "СК-Экодом" N 2-2017 от 25.12.2017 г. генеральным директором назначен Вейзберг М.И., следовательно, Победин П.К. продолжил получать денежные средства на свой личный расчетный счет, не являясь генеральным директором Общества.

Далее, полученные на личный расчетный счет Победина П.К., открытый в ПАО "Сбербанк" частично зачислялись на расчетный счет ООО "СК-Экодом" с назначением платежа: "По договору займа".

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Победина Е.В. с расчетного счета получала пособие по уходу за ребенком в период с 08.08.2017 г. по 13.12.2017 г.

Судами верно отмечено, что действуя в своих личных интересах, Победин П.К. получал денежные средства от хозяйственной деятельности общества на свой личный расчетный счет в разрез интересам ООО "СК-Экодом" и его кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между наступившим банкротством ООО "СК-Экодом" и действиями (бездействием) директора Победина П.К.

Суды установили, что конкурсный управляющий также указывал, что бухгалтерская и иная документация ООО "СК-Экодом" Вейзбергом М.И. передана не была, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, а также выявления всех обстоятельств, свидетельствующих о хозяйственной деятельности ООО "СК-Экодом".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Судами установлено, что, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. на Вейзберга М.И. возложена обязанность в течении трех дней передать бухгалтерской и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Болтачевой Е.Н.

Данное решение суда не исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

Судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи бухгалтерская и иная документация должника от Победина П.К. новому генеральному директору ООО "СК-Экодом" Вейзбергу М.И.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения согласованных действий Победина П.К., Побединой Е.В., которые сохранили контроль над ООО "СК-Экодом" общество оказалось в кризисной ситуации, что поспособствовало появлению признаков объективного банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции в части Побединой.В. апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Судами учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункта 6 и 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Апелляционный суд верно отметил, что судом первой инстанции не исследовано и не установлено, какие именно противоправные действия совершила Победина Е.В., приведшие к банкротству должника и в чем заключается ее вина, данные выводы не опровергает конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, получение Побединой Е.В. пособия основано на законе и не является неправомерными действиями выходящими за рамки нормальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что всего произведено три предусмотренных законодательством социальных выплаты в связи с рождением ребенка на общую сумму 17 886,11 руб. Суд указал, что полученные Побединой Е.В. не является приобретением актива от должника и не позволяет признать Победину Е.В. контролирующим должника лицом. После 25 декабря 2017 года никаких выплат Победина Е.В. не получала. Управляющий не доказал, что полученные Побединой Е.В. на свою банковскую карту с банковской карты Победина П.К. денежные средства (например, в 2017 г. - 8 500 руб., 20 000 руб., 5 000 руб., в 2018 г. - 32 018 руб., 25 000 руб., 2 000 руб., на что ссылается управляющий в кассационной жадобе), свидетельствуют о том, что Победина Е.В. явялетяс выгодоприобретателем от деятельности должника, либо являются следствие осуществления ею контроля над деятельностью должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Победина Е.В. никаких решений общества приведшим к убыткам не одобряла, убыточных сделок не заключала, денежные средства не выводила, наличных или безналичных денежных средств oт контрагентов должника на свой личный счет не получала. Обязанности хранить или передавать документы должника никогда не несла, поскольку не являлась ни генеральным директором, ни бухгалтером Общества. Каких-либо действий, которые привели к банкротству должника, не совершала. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Победин П.К. в кассационной жалобе ссылается на то, что судам не учтено, что данным ответчиком к отзыву от 13.05.2022 г. представлен акт от 10.01.2018 г. о передаче документации и материальных ценностей должника новому генеральному директору. Однако суд округа отмечает, что при принятии судебных актов суды исходили из обоснованности заявления управляющего применительно и к иным основаниям для такой ответственности (вывод активов должника доведение должника до банкротства, непередача Побединым П.К. полученных им от контрагентов должника материальных ценностей). Конкурсный управляющий ссылался на то, что Победин П.К. не передал полученные им от контрагентов должника денежные средства.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу N А40-30185/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат