Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 г. N Ф05-6028/20 по делу N А40-157259/2017

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-157259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Арх И.К. - Широкова Л.А., Сошникова М.П. по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Арх Игоря Карловича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.10.2016, заключенного между ООО "Кредитфинанс" и Арх Ольгой Карловной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредитфинанс".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 ООО "Кредитфинанс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Вадим Михайлович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 был признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.2016, заключенный между ООО "Кредитфинанс" и Арх О.К., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Арх О.К. возвратить в конкурсную массу ООО "Кредитфинанс" помещение, кадастровый номер 77:03:0009001:2428, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, р-н Новокосино, ул. Суздальская, д. 20, корп. 6, кв. 23, площадь 50,6 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Арх И.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Арх И.К. в кассационной жалобе указывает, что ранее апелляционная жалоба была подана в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), как конкурсным кредитором Арх Ольги Карловны, однако, апелляционный суд определением от 27.02.2023 возвратил апелляционную жалобу Арх И.К., а постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 о возврате апелляционной жалобы было отменено. Приняв впоследствии апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции отказал заявителю в приобщении дополнительных доказательств, не стал оценивать и учитывать его доводы и доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем, согласно данной статье дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Более того, часть 2 статьи 268 АПК РФ не подлежит применению в отношении кредитора, подавшего апелляционную жалобу в порядке экстраординарного обжалования. При этом, экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. Также заявитель обращает внимание, что Арбитражный суд Московского округа, отменяя определение о возврате апелляционной жалобы, прямо указал на право заявителя представлять новые доводы и доказательства, однако, Девятый арбитражный апелляционный суд хоть формально и принял апелляционную жалобу к производству, но отказался рассматривать доводы и доказательства. Также апелляционный суд указал, что заявитель и ответчик аффилированы, поэтому дополнительные документы якобы были получены от ответчика, который должен был их представить самостоятельно и своевременно при рассмотрении спора по существу. Вместе с тем, заявитель обращает внимание, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни законодательство о банкротстве, ни пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не ставят право на экстраординарное обжалование в зависимость от наличия отношений связанности (аффилированности) между кредитором и ответчиком по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Арх И.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 26.10.2016 между должником и Арх О.К. был заключен договор купли-продажи по отчуждению имущества: помещение, кадастровый номер 77:03:0009001:2428, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, р-н Новокосино, ул. Суздальская, д. 20. корн. 6. кв. 23, площадь 50.6 кв.м., по цене 4 300 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылался на встречное исполнение обязательств по цене, значительно отличающейся в худшую для должника сторону от аналогичных сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка была совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, то есть цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условиях, при этом, обстоятельства, наличие которых послужило бы основанием для снижения цены спорного имущества в договоре не отражены.

Арх И.К., являющийся кредитором в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ответчика - Арх Ольги Карловны, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, которым была произведена замена ФНС России на кредитора Арх Игоря Карловича, погасившего требования уполномоченного органа в размере 12 580 руб. основного долга и 5 204 руб. пени, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 о признании вышеназванной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, указал, что обязательным условием для применения пункта 24 постановления Пленума N 35 согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17- 2261(8), является формальный характер рассмотренного судебного спора, который характеризуется, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п.

В настоящем же случае, по мнению апелляционной коллегии, спор о недействительности сделки был инициирован конкурсным управляющим должника, преследующим цель возврата в конкурсную массу имущества, обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга, судебные акты последовательно обжаловались ответчиком Арх О.К. и дело было рассмотрено судами трех инстанций, в связи с чем, оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что в подобной ситуации повторное рассмотрение спора по существу по жалобе кредитора Арх И.К., который приобрел указанный статус, погасив требования уполномоченного органа в размере 12 580 руб. основного долга и 5 204 руб. пени, фактически является повторным пересмотром судебных актов по жалобе самого должника, формально поданной аффилированным кредитором (братом должника).

Также апелляционный суд указал, что в настоящем деле отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств, представленных аффилированным кредитором ответчика по сделке, поскольку как пояснил в судебном заседании апеллянт, данные документы были получены от ответчика, который должен был их представить самостоятельно и своевременно при рассмотрении спора по существу.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу положений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит мотивов, по которым суд отказал в принятии дополнительных доказательств, представленных заявителем в апелляционном суде.

Фактически апелляционный суд не рассмотрел доводы заявителя апелляционной жалобы, сославшись на то, что "в подобной ситуации повторное рассмотрение спора по существу по жалобе кредитора Арх И.К., который приобрел указанный статус погасив требования уполномоченного органа в размере 12 580 руб. основного долга и 5 204 руб. пени, фактически является повторным пересмотром судебных актов по жалобе самого должника, формально поданной аффилированным кредитором (братом должника)".

Также суд указал, что "отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств, представленных аффилированным кредитором ответчика по сделке, поскольку как пояснил в судебном заседании апеллянт, данные документы были получены от ответчика".

Однако, вышеназванные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в приобщении дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции, равно как и не имеется соответствующих обстоятельств для отказа в рассмотрении доводов апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом (тот факт, что кредитор является братом должника и приобрел статус кредитора, погасив требование уполномоченного органа, таким обстоятельством не является).

Законодатель не ограничил права кредитора аффилированного по отношению к должнику в предоставлении доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Аффилированнось может иметь значение только при определении обстоятельств осведомленности о цели совершения сделки при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 и общегражданских норм на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Инициатором дела о признании Арх О.К. несостоятельным (банкротом) является должник и основанием для обращения с заявлением о признании Арх О.К. банкротом явилось признание оспариваемой сделки недействительной в рамках настоящего дела и применения последствий недействительности сделки.

Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий Арх О.К. занимает активную позицию по защите интересов должника и его кредиторов (конкурсной массы).

Более того, суд кассационной инстанции, отменяя определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Арх И.К. указывал, что как отмечается в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе, право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Применение экстраординарного обжалования в делах о банкротстве также допустимо в случае оспаривание сделок должника согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8).

Вместе с тем, приняв апелляционную жалобу Арх И.К. к производству, апелляционный суд тем не менее не рассмотрел ее доводы по существу (соответствующие выводы в постановлении апелляционного суда отсутствуют) и немотивированно отказал в принятии дополнительных доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 и гл. 37.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А40-157259/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев Н.Н. Тарасов