Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2023 г. N Ф05-2881/23 по делу N А40-4631/2022

г. Москва

25 августа 2023 г.

Дело N А40-4631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Князев А.Н., дов. от 24.01.2023 N 10,

от ответчика: Смирнов Д.В., дов. от 30.08.2022 N 1559,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МСТ Групп" (ИНН 7734421485, ОГРН 1197746146290) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН 7810443268, ОГРН 1167847240032)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 9729046546, ОГРН 5167746472559)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСТ Групп" (далее - ООО "МСТ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ООО "ГСП-2", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 899 283 руб. 46 коп. за период с 07.10.2020 по 19.01.2022 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 26 520 194 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Также, представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое оставлено судом округа без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СГП-2" (ООО "ГСП-2", подрядчик) и ООО "Реал-Строй" (ООО "Строй Инвест" (субподрядчик)) заключены договоры от 22.03.2019 N 219-СГК2-2019, N 220-СГК2-2019, N 221-СГК2-2019, согласно которым субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договорами срок выполнить подготовительные работы по объекту, а подрядчик обязался принять и оплатить работы в предусмотренном договором порядке.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 26.04.2021 N 1 субподрядчик переуступил ООО "МСТ Групп" право денежного требования по договору N 221-СГК2-2019.

Согласно пункту 7.16 договора субподрядчик не вправе уступать третьим лицам права (требования), возникшие из договора, без предварительного письменного согласия подрядчика.

В соответствии с пунктом 18.12 договора в случае нарушения пункта 7.16 субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 25% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-35000/2021 с ООО "ГСП-2" в пользу ООО "МСТ Групп" взыскана задолженность по договорам в общем размере 263 217 896 руб. 05 коп.

При этом по договору от 22.03.2019 N 221-СГК2-2019 задолженность составила 31 621 361 руб. 97 коп.

Согласно уведомлению о зачете взаимных требований от 30.09.2020 N 406 к зачету принята сумма задолженности по договору от 22.03.2019 N 221-СГК2-2019 в размере 5 192 150 руб. 56 коп.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности составила 26 429 211 руб. 45 коп.

Ответчиком решение суда по делу N А40-35000/2021 не исполнено.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за выполненные работы производиться с расчетного счета подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 70-ти рабочих дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Поскольку сумма задолженности не оплачена, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2020 по 19.01.2022 в размере 1 899 283 руб. 76 коп., в связи с отсутствием договорного условия о неустойке.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что при совершении уступки к ООО "МСТ Групп" перешли все права по договору субподряда, при совершении уступки ООО "Строй инвест" не обращалось к ООО "ГСП-2" с просьбой дать согласие на уступку, в связи с чем в соответствии с пунктом 18.12 договора, субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 26 520 194 руб. 94 коп. за нарушение пункта 7.16 договора.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 382, 386, 388, 395, 401, 412, 421, 424, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате долга; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции статьи 395 ГК РФ, а также с учетом установленной в рамках дела N А40-35000/2021 задолженности по договору от 22.03.2019 N 221-СГК2-2019, принимая во внимание ее частичную оплату путем одностороннего зачета.

Заявленные по встречному иску к новому кредитору требования судами удовлетворены не были, поскольку ООО "МСТ Групп" не является стороной договора подряда; уступка другому лицу принадлежащего субподрядчику права требования задолженности, вытекающего из договора подряда, не повлекла за собой перевода на нового кредитора лежащих на цеденте обязанностей из этого договора. Между ООО "МСТ Групп" и ООО "Строй Инвест" сделка по переводу долга из обязательств, на которых основаны встречные требования, не совершалась, переуступка совершена в части права денежного требования.

В части выводов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме суд округа считает выводы нижестоящих судов правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 АПК РФ. Доводы жалобы ответчика об обратном, в том числе об изменении стоимости выполненных по договору работ корректировочным актом от 30.04.2020 и, соответственно, о неверном определении размера базы для начисления процентов, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также направлены на пересмотр выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N 40-35000/2021. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу N А40-4637/2022 также отклоняются судом округа, поскольку доводы заявителя относительно изменения стоимости выполненных по договору работ, помимо дела N 40-35000/2021 были также подробно исследованы судами и в рамках настоящего дела, по результатам оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Между тем суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, не учли следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Статья 412 ГК РФ регламентирует осуществление зачета при уступке требования, устанавливая правила, специальные по отношению к правилам статьи 410 данного Кодекса о прекращении обязательства зачетом и основанные на норме статьи 386 этого Кодекса, в соответствии с которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При этом зачет производится не только при условии того, что срок требования наступил до получения должником уведомления об уступке требования, либо этот срок не указан или определен моментом востребования, но и при условии того, что требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

В пункте 23 постановления Пленума N 54 также разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 и от 17.08.2023 N 305-ЭС23-8661.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что к моменту получения ООО "ГСП-2" уведомления об уступке требования обязанность ООО "Строй Инвест" выплатить неустойку существовала и проведение зачета с точки зрения положений статьи 412 ГК РФ было допустимо.

ООО "ГСП-2", заявив о зачете посредством предъявления встречного иска, противопоставило требованию ООО "МСТ Групп" (нового кредитора) встречные требования, имевшиеся к ООО "Строй Инвест" (к прежнему кредитору, субподрядчику).

В настоящем споре кредитор (цессионарий) потребовал взыскать с подрядчика (должника по оплате результата работ) сумму процентов за нарушение сроков уплаты долга, а должник защищался против требований нового кредитора, предъявив встречные требования, имевшиеся к прежнему кредитору, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

С учетом приведенных норм и правовых подходов вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности предъявления требования о взыскании неустойки по встречному иску к новому кредитору является неверным, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене в части отказа во встречном иске.

Поскольку доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятия решения по встречному иску, выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты в части не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене в части отказа во встречном иске, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы участвующих в деле лиц, в том числе исследовать юридические и фактические основания для осуществления зачета, проверить наличие правовых оснований для применения предусмотренной пунктом 18.12 договора подряда меры ответственности в виде неустойки (статьи 330, 333, 386, 412 ГК РФ, статьи 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ), и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами в соответствующей части и судебные расходы.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу N А40-4631/2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2".

Дело N А40-4631/2022 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Названные судебные акты в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова