Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2023 г. N Ф05-21360/21 по делу N А40-236698/2017

г. Москва

25 августа 2023 г.

Дело N А40-236698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Кремлевский" (ООО) - Кузьминская И.А. по дов. от 09.06.2023 на 1 год,

от к/у КБ "Альта-Банк" ЗАО - Полуситов Н.А. по дов. от 12.05.2023 по 31.12.2023,

рассмотрев 21.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должника Ермолаева Павла Владимировича и ЗАО КБ "Альта-Банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

об отказе в признании недействительным договора залога N 667-2018/з (автотранспорта) от 29.06.2018, заключенного между КБ "Кремлевский" (ООО) и ООО "Промстройсервис", а также в применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Промстройсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройсервис" Арбитражный суд города Москвы определением от 02.03.2023 признал недействительным договор залога N 667-2018/з (автотранспорта) от 29.06.2018, заключенный между КБ "Кремлевский" (ООО) и ООО "Промстройсервис".

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с КБ "Кремлевский" (ООО) в пользу ООО "Промстройсервис" денежные средства в размере 8.210.000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение от 02.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением от 05.06.2023, конкурсный управляющий должником, а также КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационные жалобы от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Конкурсным управляющим должником представлены возражения на отзыв ответчика.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб, представитель конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) настаивал на доводах кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, возражений на отзыв, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между должником (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключены договоры залога (последующего залога) автотранспорта от 29.06.2018 N 667-2018/з, от 09.07.2018 N 671-2018/з - оба по кредитным договорам банка с ООО "Строительная компания "М-Групп", от 27.03.2019 N 508-2019/з - обеспечение надлежащего исполнения ООО "Промстройсервис" всех его обязательств перед залогодержателем по договору о предоставлении банковских гарантий.

Впоследствии КБ "Кремлевский" ООО реализовал залоговое имущество по договору от 29.06.2018 N 667-2018/з в рамках обращения взыскания на него во внесудебном порядке.

Полагая, что договор залога N 667-2018/з от 29.06.2018 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав, что оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника с целью причинить вред кредиторам должника, в отсутствие экономической целесообразности, в результате чего был причинен вред кредиторам, удовлетворил требование конкурсного управляющего должника, взыскав с КБ "Кремлевский" (ООО) в конкурсную массу денежные средства в размере 8 210 000,00 руб. (за реализованные Банком транспортные средства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае суд апелляционной инстанции указал на недоказанность взаимосвязанности должника и ответчика, наличие реального экономического интереса при предоставлении должником залога за основного заемщика, аффилированного с должником, отсутствие у банка цели причинения вреда интересам должника, предоставление денежных средств заемщику.

Суд учел то, что обеспечительная сделка заключалась во исполнение реального кредитного договора, по которому банк предоставил денежные средства заемщику, входящему в одну группу с должником, что исключает такую цель как создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве и, соответственно, не может привести к фактическому выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, экономическая целесообразность заключения договора залога подтверждается вхождением должника в одну группу лиц с заемщиком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил то, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц-членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя).

Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

В связи с изложенным заключение договоров ипотеки с банком связано с хозяйственной деятельностью должника и было экономически целесообразно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав финансово-экономическое состояние должника в период совершения спорных сделок, обоснованно обратил внимание на то, что, исходя из масштабов деятельности должника (залогодателя), у банка не могли возникнуть сомнения в добросовестности должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной также и по общегражданским основаниям.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А40-236698/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат