Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2023 г. N Ф05-16638/23 по делу N А40-136400/2022

город Москва

25 августа 2023 г.

Дело N А40-136400/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "НерудСнаб" - Стецюк И.А. по дов. от 08.09.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НППО" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НППО"

на определение от 22 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью "НерудСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной, об обязании исполнить договор и передать автомобиль, взыскании неустойки,,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "НерудСнаб" (далее - истец, ООО "НерудСнаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - ответчик, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус") с иском о признании односторонней сделки по расторжению договора купли-продажи от 25.03.2022 N 53/22, выраженной в уведомлении от 26.04.2022, недействительной, обязании исполнить договор купли-продажи от 25.03.2022 N 53/22 и передать автомобиль Mercedes-Benz GLE 400d MATIC (VIN: WDC2923241A146198) по акту приема-передачи, взыскании неустойки за период с 08.04.2022 по 27.06.2022 из расчета процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в размере 83 875,74 руб. и неустойки за период с 09.06.2022 по день фактического исполнения договора купли-продажи из расчета процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что данное решение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НППО" (далее - ООО "Торговый дом "НППО") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "НППО" прекращено.

Не согласившись с определением суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО "Торговый дом "НППО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и ООО "Торговый дом "НППО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "НППО", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу в порядке апелляционного производства, поскольку установил, что решением суда по настоящему делу права ООО "Торговый дом "НППО" непосредственно не затронуты, общество не является участником правоотношений по рассматриваемому спору, доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять или каким-либо образом затронуть права и обязанности ООО "Торговый дом "НППО", в материалах дела не имеется, отметив также, что представленные заявителем платежные поручения, в подтверждение своих доводов о произведенных в адрес ответчика оплатах, к рассматриваемому делу отношения не имеют, поскольку не содержат сведений об оплате ни по договору лизинга от 24.12.2019 N 2019-12/FL-19977, ни по договору купли-продажи от 25.03.2022 N 53/22, ни за автомобиль Mercedes-Benz GLE 400 d MATIC (VIN: WDC2923241A146198).

Таким образом, установив, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, которому нормами процессуального закона предоставлено право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "НППО" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права на обжалование судебного акта суда первой инстанции соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Кассационной коллегией также не установлено процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, указанных в нормах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу N А40-136400/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НППО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев