Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2023 г. N Ф05-14932/23 по делу N А40-200856/2022

г. Москва

25 августа 2023 г.

Дело N А40-200856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО "СервисГрад": Геворкян Г.С. по доверенности от 29.11.2022, паспорту;

от Государственной жилищной инспекции города Москвы: Устинов С.Л. по доверенности от 23.12.2022, паспорту;

от ГБУ города Москвы "Жилищник района Зюзино": не явился, извещён;

рассмотрев 22.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СервисГрад"

на решение от 26.12.2022 Арбитражный суд города Москвы

на постановление от 03.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-200856/2022

по заявлению ООО "СервисГрад"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: ГБУ города Москвы "Жилищник района Зюзино"

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисГрад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции (далее - инспекция) от 02.09.2022 N 12569-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ГБУ города Москвы "Жилищник района Зюзино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Латыпову Р.Р.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы с учетом письменных пояснений, представитель инспекция возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 14.07.2022 ООО "СервисГрад" обратилось в адрес Мосжилинспекции с заявлением о включении в реестр лицензий города Москвы, на основании проведенного собрания от 22.12.2020 по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 30, корп. 1.

Инспекцией проведена проверка заявления и прилагаемых документов и распоряжением от 27.07.2022 N 12312-РЛ заявление ООО "СервисГрад" приостановлено на срок до 07.09.2022 в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах (в части соблюдения требований законодательства при принятии решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 30, корп. 1, результаты которого оформлены протоколом от 22.12.2020 N 1-2020; в части подтверждения заключения договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации); выявлено противоречие сведений, представленных Обществом с ограниченной ответственностью "СервисГрад", сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 30, корп. 1, находится в реестре лицензий города Москвы в списке многоквартирных домов, находящихся в управлении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Зюзино", заявление о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Зюзино" в Мосжилинспекцию не поступало).

В соответствии с пунктом 15 Порядка и Положением, установленным постановлением N 336-ПП от 26.07.2011 Мосжилинспекцией в адрес заявителя ООО "СервисГрад" и в адрес действующей управляющей организации ГБУ "Жилищник района Зюзино" направлены запросы о предоставлении дополнительных доказательств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявления.

Мосжилинспекцией на основании представленных ответов и документов проведена проверка заявления.

02.09.2022 инспекцией изготовлено распоряжение N 12569-РЛ об отказе во внесении в реестр лицензий города Москвы. Отказ мотивирован несоответствием заявления общества и представленных документов требованиям, установленным подпунктом "б" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, что, по мнению инспекции, выразилось в отсутствии документов, подтверждающих заключение договора управления МКД с собственниками помещений в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс). При этом инспекция исходила из того, что в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ для принятия решения о наделении полномочиями председателя совета на подписание договоров от имени всех собственников за принятие такого решения должно проголосовать не менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило это распоряжение в судебном порядке.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами инспекции о том, что по представленным документам не подтверждается заключение обществом договора управления МКД с собственниками помещений. При этом суды исходили из предложенного инспекцией применения положений жилищного законодательства.

Между тем согласно пункту 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса.

Тем самым, председатель совета многоквартирного дома может быть наделен полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом (на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме) не только путем выдачи доверенностей, но и без их выдачи - путем принятия собственниками помещений соответствующего решения на общем собрании.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, как следует из части 1 статьи 46 ЖК РФ, по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве исключения из данного правила часть 1 статьи 46 ЖК РФ предусматривает отдельные случаи, в том числе:

- решения, предусмотренные пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 Кодекса (которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме);

- решения, предусмотренные пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса (которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Как следует из заявленных доводов и судебных актов, инспекция при издании оспариваемого распоряжения исходила из того, что для наделения председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления на общем собрании собственников помещений требуется большинство от не менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, основываясь на том, что согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктами 4 и 4.7 части 2 статьи 44 Кодекса принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом, а пунктом 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решения о выборе управляющей организации.

Однако в данном случае идет речь о наделении председателя совета МКД правом на подписание принятого общим собранием МКД договора управления МКД, а не о наделении полномочиями на принятие каких-либо решений.

Вопреки выводам судов и мнению инспекции, общества, наделение председателя совета многоквартирного дома правом на подписание договора с управляющей компанией от имени собственников помещений МКД не следует отождествлять с передачей председателю совета многоквартирного дома полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в части 1 статьи 46 ЖК РФ, в том числе и по вопросу, указанному в пункте 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Подписание председателем совета МКД договора управления нельзя было рассматривать как принятие им какого-либо решения. Решение о выборе управляющей компании и о заключении с ней договора зафиксировано в иных пунктах решения общего собрания собственников помещений МКД и не ставилось под сомнение инспекцией, обществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежало применению общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Такое требование ЖК РФ, как следует из судебных актов и заявленных доводов, было соблюдено по результатам рассмотрения общим собранием собственников помещений МКД вопроса о наделении председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления.

Что касается реестра собственников, заключивших договор управления МКД, то непредставление такого реестра не выступало основанием для оспариваемого отказа; такой реестр был представлен инспекции в связи с приостановления рассмотрения заявления общества, представлен также в материалы дела с доказательствами его представления, получения инспекцией.

С учетом всех обстоятельств у судов не имелось оснований для признания заявления общества не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявления компании.

Оспариваемое распоряжение инспекции подлежит признанию недействительным, а сведения об управлении МКД обществом - указанию в Реестре лицензий города Москвы путем внесения изменений на основании протокола от 22.12.2020 N 1-2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва Симферопольский б-р, д. 30, корп. 1, и договора управления МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на инспекцию как на сторону, проигравшую спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-200856/2022 отменить.

Признать недействительным распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 02.09.2022 N 12569-РЛ.

Обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад".

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб по делу N А40-200856/2022.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко