Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 г. N Ф05-24761/21 по делу N А40-65419/2019

г. Москва

24 августа 2023 г.

Дело N А40-65419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: неявка, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Батина А.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮжноВладигородское" требование ООО "Капстрой" в размере 454 440 897,72 руб. основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮжноВладигородское"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 ООО "ЮжноВладигородское" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением от 02.07.2021 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮжноВладигородское" требование ООО "Капстрой" в размере 454 440 897,72 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-65419/19 отменено. Отказано в удовлетворении заявления ООО "Капстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника 454 440 897, 72 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Батин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 требования ООО "Капстрой" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южно-Владигорское" в размере 454 440 897,72 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-243580/19, в соответствии с которым, ООО "Южно-Владигорское" должно погасить в пользу ООО "Капстрой" задолженность в размере 454 440 897,72 руб. Указанная задолженность возникла в связи с исполнением договора подряда от 31.12.2016 N КС-ЮЖВ3016 заключенного ООО "Южно-Владигорское" с ООО "Капстрой".

При повторном рассмотрении дела N А40-243580/19 суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.12.2022 по пришел к выводу о том, что обязательства положенные в основу искового требования ООО "Капстрой" к ООО "Южно-Владигорское" о взыскании задолженности по договору от 31.12.2016 NКС-ЮЖВ3016 в размере 454 440 897,72 руб. являются мнимыми по п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку в обоснование происхождения товаров для выполнения подрядных работ истец предоставил фиктивные документы, по которым фактически никогда не производилась поставка, а расчеты в рамках договора поставки носили транзитный характер. Предъявляя исковое заявление, в рамках рассматриваемого дела, истец преследовал цель участия в распределении конкурсной массы должника, в отсутствие к тому законных оснований, что нарушает п. 1 ст. 10 ГК РФ. Данное постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении рассматриваемого настоящего обособленного спора - требования ООО "Капстрой" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮжноВладигородское", установлено и обоснованно учтено, что требования ООО "Капстрой" в размере 454 440 897,72 руб. в настоящий момент не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, более того кредитору отказано во взыскании с должника денежных средств. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявления ООО "Капстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника 454 440 897,72 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора проверены в полном объеме, однако они не влекут выводов о допущенных судом апелляционной инстанции норм материального и/или процессуального права, а также не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А40-65419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова