Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2023 г. N Ф05-20872/21 по делу N А40-29984/2019

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А40-29984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Согласие 77" - Крылова О.С. (доверенность от 21.08.2023);

от АО "Кифа" - Курьеров М.Н. (доверенность от 01.07.2021);

от ООО "Голд Шуз" - Юшина М.С. (доверенность от 01.08.2023);

от ООО "ТК Авенир" - Калмыков И.А. (доверенность от 26.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая компания "Авенир" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 об отказе во включении в реестр требований ООО "Согласие 77", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Согласие 77",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "Согласие 77" в пользу ООО "Торговая Компания "Авенир" по договору комиссии N 1ТКАВ от 08.09.2017 в размере 85 845 831,77 руб.

ООО "Бразис - обувь", АО "Кифа", конкурсный управляющий ООО "Согласие 77" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Торговая компания "Авенир" требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Согласие 77" в размере 256 031 440,70 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40- 29984/19 отменено. В удовлетворении заявленных ООО "Торговая Компания "Авенир" требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "Торговая компания "Авенир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021. В обоснование заявления указывало, что ООО "Торговая компания "Авенир" стало известно о существовании кассовых чеков ООО "Согласие 77", которые подтверждают, что товары ООО "Торговая компания "Авенир" переданные ООО "Согласие 77", реализовывались в магазинах сети ООО "Согласие 77"

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 в удовлетворении заявления ООО "Торговая компании" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-29984/19 отказано.

Не согласившись с судебным актом по делу, ООО "Торговая компания "Авенир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Торговая компания "Авенир" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Согласие 77", АО "Кифа" и ООО "Голд Шуз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО "Согласие 77" на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не ьбыли учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод о том, что ООО "ТК Авенир" стало известно о существовании кассовых чеков ООО "Согласие 77", пришел к выводу, что ООО "ТК Авенир" не могло не знать, в момент рассмотрения обособленного спора, судами трех инстанций, о том, что у должника существуют кассовые чеки, так как судами в многочисленных судебных актах по делу N А40-29984/19-177-37 установлено, что Петрова Е.Г. являлась одновременно контролирующим должника и ООО "ТК Авенир" лицом, принимающим все ключевые решения и лающим указания сотрудникам, по деятельности, как должника, так и ООО "ТК Авенир".

Девятым арбитражным апелляционный судом, при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "ТК "Авенир" является по отношению к ООО "Согласие 77" фактически аффилированным лицом.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:

Генеральный директор ООО "Согласие 77" - единоличный исполнительный орган, в лице Минейчева Александра Александровича, был трудоустроен в ООО "ТК "Авенир" и получал заработную плату, о чем свидетельствуют данные налоговой отчетности. Общая сумма выплаченного дохода в 2018 году составила 280 345,85 руб.

Как следует из Постановления УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2020, фактическим владельцем ООО "Согласие 77" являлась Петрова Елена Геннадьевна, которая в свою очередь является единоличным исполнительным органом и учредителем ООО "ТК "Авенир" начиная с 25.06.2014 по настоящее время, и, соответственно, в 2018 году одновременно являлась законным представителем работодателя Минейчева А.А.

В ходе проверки были опрошены бывшие сотрудники ООО "Согласие 77", контрагенты, которые пояснили следующее. Шаталина Я.Е. и Хмелевая М.В. пояснили, что фактическим владельцем ООО "Согласие 77" являлась Петрова Елена Геннадьевна, которая в свою очередь является руководителем ООО "ТК "Авенир".

Офисы компаний ООО "Согласие 77" и ООО "ТК "Авенир" располагались по одному и тому же адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 8. Также Шаталина Я.Е. пояснила, что генеральный директор ООО "Согласие 77" Минейчев А.А. фактически руководство фирмой не осуществлял, а выполнял указания Петровой Е.Г.. которая, в свою очередь выполняла управленческие функции ООО "Согласие 77". Минейчев А.А. также числился юристом в ООО "ТК "Авенир", где учредителем являлась Петрова Е.Г. Фактически Минейчев А.А. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Согласие 77", а также в ООО "ТК "Авенир" в должности юриста.

Согласно представленным в рамках проверки показаниям Минейчева А.А. учредителем и генеральным директором ООО "Согласие 77" он являлся номинально и руководство ООО "Согласие 77" фактически не осуществлял, передав возможность осуществлять от его имени финансово-экономическую и организационно-распорядительную деятельность ООО "Согласие 77" Петровой Е.Г. Фактически доступ к программе "Банк-клиент" ООО "Согласие 77" находился у Петровой Е.Г. в связи с чем операции по переводу денежных средств ООО "Согласие 77" осуществлялись по усмотрению Петровой Е.Г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что генеральный директор ООО "Согласие 77" Минейчев А.А. имел ПРЯМУЮ финансовую зависимость от ООО "ТК "Авенир" и непосредственно подчинялся Петровой Е.Г. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Минейчев А.А. являлся представителем группы компаний "Авенир" в арбитражных судах (по делам N А40-51579/2013, N А40-22708/2015, N А40-79056/2015, N А40-79056/2015, N А40- 171351/2015, N А40-50945/2017, N А40-61202/2015).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Минейчев А.А. не являлся самостоятельной фигурой при принятии решений в отношении хозяйственной деятельности ООО "Согласие 77", а являлся "рядовым" сотрудником группы компаний "Авенир", руководство которой осуществлялось Петровой Еленой Геннадьевной, генеральным директором и учредителем ООО "ТК "Авенир". Фактически ООО "Согласие 77" входило в группу копаний "Авенир" и было полностью подотчетно Петровой Елене Геннадьевне, все хозяйственные решения принимались указанным лицом. Согласно показаниям Минейчева А.А. доступ к банковскому счету ООО "Согласие 77" имела исключительно Петрова Елена Геннадьевна.

Также суд апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по настоящему делу установлено, что как следует письма УВД по ВАО ГУ МВД России но г. Москве от 12.03.2021 N 02/2-6049/515, г-н Шафрыгин В.В. состоит в супружеских отношениях с племянницей Петровой Е.Г. (фактический владелец должника) - г-кой Шафрыгиной Е.И. (ИНН 220456012160). Родство указанных лиц было подтверждено в ходе анализа полученной информации из баз данных МВД России. Петрова Е.Г. зарегистрировала ООО "Согласие 77" на юриста своей компании ООО "ТК "Авенир" Минейчева А.А.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, Петровой Е.Г. было известно о том, что кассовые чеки у должника существуют.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А40-29984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова