Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б Обжалуя судебные акты о процессуальном правопреемстве, кассатор не доказал, что замена лица в ранее установленных требованиях, включенных в реестр требований кредиторов должника, нарушает его права и законные интересы при том, что сумма требований не изменена, поэтому в удовлетворении жалобы отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 марта 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 18 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 22 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 6 сентября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 7 сентября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 28 октября 2005 г. N А14-13640-2004-79/7б, от 22 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 11 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/76, от 3 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/76, от 10 января 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 8 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 26 февраля 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 22 марта 2007 г. N А14-13640-2004/79/76, от 18 мая 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 20 марта 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 1 ноября 2007 г. N А14-13640-2004/79/7Б, от 15 мая 2009 г. N А14-13640-2004/79/7б (Ф10-1672/09), от 2 ноября 2009 г. N Ф10-1672/09 по делу N А14-13640/2004/79/7б и от 26 февраля 2010 г. N Ф10-1672/09(4) по делу N А14-13640/2004/79/7Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - ИП Р.А.П. - Т.А.П. - представитель (дов. N 16733 от 29.09.06 на 3 года); от должника - внешнего управляющего ОАО "В" Воронежский экскаватор учредителей (участников) ОАО "В" Воронежский экскаватор - С.К.Ю. - представитель (дов. б/н от 09.01.07 до 01.07.07); от кредиторов - ОАО "Т-Х" - не явились (извещены надлежаще); ОАО "Т" им. Коминтерна - Ш.С.Н. - представитель (дов. б/н от 18.09.06 на 1 год); ЗАО "И" - не явились (извещены надлежаще); ООО "М-Э" - не явились (извещены надлежаще); ООО "А" - не явились (извещены надлежаще); ООО "Д" - не явились (извещены надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т-Х", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А14-13640-2004/79/7б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 в отношении ОАО "В" Воронежский экскаватор введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Т.Ю.П.

Определением арбитражного суда от 29.04.2005 установлены требования ОАО "Т" им. Коминтерна к ОАО "В" Воронежский экскаватор в сумме 150000 руб. основного долга. Данные требования признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

ИП Р.А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ОАО "Т" им. Коминтерна на предпринимателя Р.А.П. на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования от 03.05.2006 г. N 14.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2006 произведена замена кредитора в требовании, включенном в реестр требований кредиторов должника в сумме 150 000 руб. основного долга с ОАО "Т" им. Коминтерна на ИП Р.А.П.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 определение суда от 01.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Т-Х" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Т-Х" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители внешнего управляющего ОАО "В" и ИП Р.А.П., возражая доводам заявителя жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что по результатам открытых торгов по продаже имущества ОАО "Т" им. Коминтерна, состоявшихся в ходе конкурсного производства 03.05.2006, на основании договора уступки права требования от 03.05.2006 N 14 дебиторская задолженность в сумме 150 000 руб., установленная определением арбитражного суда от 29.04.2005, была передана ИП Р.А.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что уступка права требования влечет за собой процессуальное правопреемство, арбитражный суд правомерно, на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, произвел замену кредитора ОАО "Т" им. Коминтерна его правопреемником - ИП Р.А.П.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Т-Х" указывает на то, что судебными инстанциями не проверены обстоятельства, касающиеся правомочности заключения конкурсным управляющим ОАО "Т" договора уступки права требования, не приняты во внимание факты нарушения порядка проведения торгов и неисполнения предпринимателем Р.А.П. обязательств по оплате приобретенного права.

Однако данные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, проведенные 03.05.2006 открытые торги на момент принятия определения о процессуальной замене в установленном законом порядке оспорены не были. Заключенный по их результатам договор цессии соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и был в полном объеме исполнен сторонами.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что ОАО "Т-Х" предъявлен отдельный иск о признании торгов по продаже задолженности ОАО "Т" им. Коминтерна недействительными. По результатам его рассмотрения судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Обжалуя судебные акты о процессуальном правопреемстве, ОАО "Т-Холдинг" не доказал, что замена лица в ранее установленных требованиях, включенных в реестр требований кредиторов должника, нарушает его права и законные интересы при том, что сумма требований не изменена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А14-13640-2004/79/7б - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.