Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2023 г. N Ф05-24061/19 по делу N А41-92330/2017

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А41-92330/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Савельневой Е.В. - Симонова Д.А. по дов. от 11.11.2022 на 5 лет,

рассмотрев 22.08.2023 в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу

ИП Савельневой Елены Васильевны

на определение от 29.03.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 29.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными торгов в рамках дела о

банкротстве ООО "Бемако Групп" по лоту N 2 (нежилое помещение N 6 с

кадастровым номером 50:09:0020604:1349, площадью 347,5 кв. м,

расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу:

Московская область, Солнечногорский район, с. п. Пешковское, поселок

Жуково, д. 16),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Бемако Групп" (применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)") ИП Савельнева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по Лоту N 2 (нежилое помещение N 6 с кадастровым номером 50:09:0020604:1349, площадью 347,5 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, поселок Жуково, д. 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП Савельнева Е.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Письменные пояснения конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, на торги был выставлен спорный объект недвижимости (далее - помещение N 6).

Объект был осмотрен потенциальным покупателем.

Победителем торгов был признан единственный участник ООО "Тбанкрот.РУ" (в интересах Савельневой Е.В.) с предложенной ценой 2 990 000 рублей.

Должником в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. и Савельневой Е.В. заключен договор купли-продажи 21307-2 от 05.03.2022, предметом которого являлась обязанность продавца передать покупателю помещение N 6.

Государственная регистрация права собственности на Савельневу Е.В. произведена 13.04.2022 за N 50:09:0020604:1349-50/416/2022-5.

Во исполнение договора Савельнева Е.В. произвела оплату цены договора в полном объеме.

Полагая, что указанные торги являются недействительными, поскольку заявителю было предложено подписать акт приема-передачи на недвижимое имущество (помещение N 7), отличное от предмета торгов, ИП Савельнева Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Механизм продажи имущества должника, предусмотренный статьями 110, 139 Закона о банкротстве, направлен (при его добросовестном использовании) на получение максимально возможной выручки от продаваемого имущества, поскольку обеспечивает участие в торгах неопределенного круга лиц, надлежащим образом информированных о предмете торгов и условиях их проведения.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими дополнительного внимания доводы кассационной жалобы о том, что после регистрации права собственности выяснилось, что в ЕРГН техническим инженером была допущена ошибка, и помещение N 6 в действительности расположено с южной стороны здания, а с северной расположено помещение N7, которое было продано третьим лицам.

При этом помещение с южной стороны имеет многочисленные коммуникации, которые занимают большую площадь и не позволяют его использовать в желаемых коммерческих целях.

Конкурсный управляющий был осведомлен об указанной ошибке, что им не отрицается и в пояснениях на апелляционную жалобу, однако, не предупредил потенциальных покупателей и, в частности, заявителя, как о реальном расположении реализуемого помещения, так и о наличии в нем большого количества коммуникаций.

Управление Росреестра по Московской области в письме от 21.06.2022 г. N 09-00930_22 (Приложение N12 к исковому заявлению) установило наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН на момент торгов (как и на настоящий момент) в части графического изображения.

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то показатель информированности участника торгов о предмете таковых и условиях их проведения, в данном случае отсутствует.

Кроме того, при новом рассмотрении следует дополнительно проверить довод кассационной жалобы о том, что заявитель не может принять в собственность нежилое помещение N 6 с кадастровым номером 50:09:0020604:1349, расположенным в северной части здания, как это указано в ЕРГН, в виду того, что описанный в ЕГРН объект фактически не существует. На его месте расположено другое помещение N7, принадлежащее гр. Яцухно С.В. и Бабицкому К.А.

Право участника торгов на осмотр реализуемого на торгах имущества не освобождает организатора торгов от обязанности сообщать потенциальным участникам торговой процедуры корректные сведения о предмете торгов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А41-92330/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат