Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2023 г. N Ф05-1455/20 по делу N А41-94140/2018

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А41-94140/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2023 года

кассационную жалобу финансового управляющего Белоусова А.В. - Смирнов Ю.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

о признании обязательств должника общим обязательством супругов

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-94140/18 в отношении Белоусова Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 Белоусов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смирнов Ю.Н.

Финансовый управляющий Белоусова А.В. Смирнов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит признать обязательства должника перед ПАО Банк ВТБ, Желева А.С., АО "Тойота Банк", Соколовым Д.К., ООО "ЭОС" общим обязательством супругов Белоусова А.В. и Тумановой А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 обязательства должника перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору от 28.12.2017 N 17/33609 признаны общими обязательствами супругов Белоусова А.В. и Тумановой А.В., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Белоусова А.В. - Смирнов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в признании обязательств супругов общими перед ПАО Банк ВТБ, Желевым А.С., Соколовым Д.К., ООО "ЭОС" (до правопреемства Банк "Возражение" (ОАО)) и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов:

ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 11.04.2016 N 625/0051-0341609 в размере 107 428 руб. 34 коп., из которых: 107 372 руб. 15 коп. - основной долг, 56 руб. 19 коп. - проценты;

Желевым А.С. по договору займа от 27.10.2016 N 1 в размере 3 404 327 руб. 93 коп., из которых: 1 154 958 руб. 75 коп. - основной долг, 397 392 руб. 83 коп. - проценты, 1 851 976 руб. 35 коп. - неустойка;

АО "Тойота Банк" по кредитному договору от 28.12.2017 N AN17/33609 в размере 2 019 079 руб. 51 коп., из которых: 2 006 791 руб. 35 коп. - основной долг, 12 288 руб. 16 коп. - проценты, обеспеченные залогом имущества должника;

Соколовым Д.К. по договору займа от 20.07.2015 N 1/20/07/15 (дополнительное соглашение от 18.07.2016) в размере 565 252 руб. 18 коп.;

ООО "ЭОС" по кредитному договору от 30.04.2015 N 33015002849011 в размере 667 432 руб. 60 коп.

В период заключения указанных договоров должник состоял в зарегистрированном браке с Тумановой А.В.

Полагая, что полученные от вышеуказанных кредиторов денежные средства по кредитному договору могли быть израсходованы на нужды семьи, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Признавая заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению суд первой инстанции исходил из наличия доказательств расходования полученных от АО "Тойота Банк" кредитных денежных средств на приобретение транспортного средства при наличии фактических семейных отношений между супругами, и отсутствие доказательств, опровергающих доводы о целях привлечения и расходования денежных средств по кредитному договору на семейные нужды, суд пришел к выводу о признании обязательства должника перед акционерным обществом "Тойота Банк" по кредитному договору от 28.12.2017 N 17/33609 общими.

В тоже время относительно требования о признании обязательств должника перед ПАО Банк ВТБ, Желева А.С., Соколовым Д.К., ООО "ЭОС" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы финансового управляющего о том, что полученные должником от указанных кредиторов денежные средства были израсходованы на строительство и благоустройство жилого дома, покупку квартиры, обеспечение бытовых потребностей семьи не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что по общему правилу (в том числе и при рассмотрении данного спора) бремя доказывания того, что обязательства должника перед кредиторами являются общими обязательствами супругов, возложено на заявителя.

Однако последний в силу объективных причин может и не обладать всей полнотой доказательств, которые с максимальной степенью достоверности свидетельствовали бы о том, что конкретная сумма, полученная одним из супругов была потрачена на приобретение того или иного имущества.

Очевидно, что заявитель в указанном споре не может ограничиться лишь указанием на то, что обязательства должника перед кредитором (кредиторами) являются общим обязательством супругов. При этом, если кредитор (в настоящем случае - финансовый управляющий) приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о предоставлении и использовании денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Приводимые финансовым управляющим доводы и представленные в их подтверждение доказательства служили основанием для возложения бремени доказывания (опровержения) обратного на должника и ее супруга.

В частности, финансовый управляющий приводил следующие заслуживающие внимание доводы.

Между Белоусовым А.В. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен Кредитный договор N 625/0051-0341609 от 11.04.2016. Сумма займа 1 400 000 руб. Цели использования кредита - на потребительские нужды.

Заемные средства по кредитному договору N 625/0051-0341609 от 11.04.2016, заключенному с ПАО "Банк ВТБ", были израсходованы на бытовые нужды семьи должника, а именно:

приобретение продуктов питания в магазинах "Перекресток", "Пятерочка", "McDonalds", "Тверской купец", "АТАК", ТК "Лента", "Карусель", "Дикси".

Характер операций по карте носил регулярный характер. Сведения о приобретении товаров в указанных магазинах имеются в представленной в материалы спора выписки по счету в ПАО "Банк ВТБ".

В частности, покупка одежды, спортивных и детских товаров в магазинах Colin's, Спортмастер (например, операция по счету за 21.08.2017), Tom Taylor (например, операция по счету за 16.07.2017), магазин "ZolIa" (операция по счету за 31.10.2017), магазин детских товаров "Фантики" (операция по счету за 13.09.2017), магазин "Аист" (операция по счету за 20.09.2017) и т.д.

Равным образом управляющий вполне обоснованно указывал на характер расходования денежных средств, полученных в займы от Желева А.С., Соколова Д.К. и Банка "Возрождение" (ОАО).

Финансовый управляющий ссылался на то что, Белоусову А.В. на основании договора купли-продажи от 04.06.2012 принадлежали на праве собственности следующие земельные участки:

земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:376, площадь 1400 кв.м., адрес: Калужская обл., Жуковский р-н, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 3;

земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:394, площадь 1400 кв.м., адрес-Калужская обл., Жуковский р-н, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 1;

земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:343, площадь 1400 кв.м., адрес: Калужская обл., Жуковский р-н, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 2.

На земельном участке, кадастровый номер 40:07:132904:394, площадь 1400 кв.м., адрес: Калужская обл., Жуковский р-н, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 1, расположен жилой дом, кадастровый номер 40:07:132904:520.

Как установлено решением Жуковского районного суда Калужской области от 08.07.2021 по делу N 2-1-341/2021 (виндикационный иск) разрешение на строительство дома было выдано администрацией городского поселения г. Жуков Белоусову А.В. 06.07.2016 за N 40-518103-024-16.

Судом было установлено, что строительство жилого дома началось в 2015 г., а постановлением Администрации городского поселения г. Жуков N 282 от 06.07.2017 г. жилому дому присвоен адрес.

Из заключения ООО "Кадастровое бюро" следует, что на земельном участке кадастровый номер 40:07:132904:394 в промежутке с 19.09.2014 по 14.05.2017 был построен индивидуальный жилой дом, визуальная степень завершенности строительства составила 95%, в котором дом находится сейчас, он пребывает с 14.05.2017.

Спор в суде общей юрисдикции, по итогам которого принято решение Жуковского районного суда Калужской области от 08.07.2021 по делу N 2-1-341/2021 рассматривался с участием Белоусова А.В. и Тумановой А.В.

Кадастровая стоимость жилого дома - 2 873 365 руб.

Заявитель обоснованно утверждал, что в период с 2015 года по 2017 год (период строительства дома) Белоусовым А.В. были получены заемные денежные средства в общем размере 2 529 183 руб.:

Кредитный договор N 33015002849011 от 30.04.2015 с Банк "Возрождение" (ПАО) в сумме 974255,00 руб.

Договор займа N 1/20/07/15 от 20.07.2015 с Соколовым Д.К. в сумме 400000,00 руб.

Договор займа N 1 от 27.10.2016 с Желевым А.С. в сумме 1 154 958, 75 руб.

Суды не учли, что общий размер полученных в займы денежных средств соотносим с кадастровой стоимостью дома.

При этом, строительство дома осуществлялось в период получения денежных средств по договорам займа, заключенным с Желевым А.С., Соколовым Д.К., и кредитному договору с Банком "Возрождение" (ПАО) (после правопреемства ООО "ЭОС").

Финансовый управляющий утверждал, что за счет денежных средств, полученных по договорам займа и кредитным договорам, осуществлялось строительство и благоустройство жилого дома, кадастровый номер 40:07:132904:520, по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 1, что отвечает интересам семьи и направлено на увеличение имущественной массы супругов.

После того, как финансовый управляющий привел такие доводы и сослался на доказательства, бремя их опровержения перешло на должника и его супругу.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы финансового управляющего должником. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании обязательств супругов общими перед ПАО Банк ВТБ, Желевым А.С., Соколовым Д.К., ООО "ЭОС" (до правопреемства Банк "Возражение" (ОАО)), поскольку выводы судов основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, при правильном распределении бремени доказывания на основе представленных в материалы обособленного спора документов установить наличие (отсутствие) оснований для признания обязательств перед кредиторами общими обязательствами должника и его супруги.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу N А41-94140/18 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат