Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2023 г. N Ф05-3335/20 по делу N А41-80279/2018

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А41-80279/18

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Морхата П.М.,

судей: Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бровкиной Л.С. на определение Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 о возвращении кассационной жалобы Бровкиной Л.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры

в рамках дела о признании ООО "Партнер-Развитие" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 ООО "Партнер-Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве ООО "Партнер-Развитие" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020N 33(6754).

Бровкина Лилия Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры N 841, площадью 88,66 кв. м, расположенной в секции 2 на 4 этаже по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, в границах улиц Горького, Гоголя, Чехова, Строителей, д. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бровкина Л.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 оставлено без изменений.

Бровкина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры в рамках дела о признании ООО "Партнер-Развитие" несостоятельным (банкротом).

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что причиной пропуска срока послужило осложнение после проведенной операции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2023 года кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Бровкина Л.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2023 года, ссылаясь на незаконное возвращение кассационной жалобы в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как разъяснено в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии оснований для замены судьи, предусмотренных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о замене судьи выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В связи с нахождением судьи Зеньковой Е.Л. в отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, производится замена определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу N А41-80279/18.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом округа установлено, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 (дата публикации в КАД 16.02.2023) истек 15.03.2023.

Кассационная жалоба Бровкиной Л.С. направлена по почте 16.06.2023, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

Таким образом, заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права.

При этом суд округа учитывал, что заявитель впервые обратилась с кассационной жалобой 20.03.2023, то есть также с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы, в связи с чем она была возвращена ввиду отсутствия ходатайства о его восстановлении 06.04.2023.

При этом заявитель ссылался, то она была нетрудоспособна в период с 15.02.2023 по 17.03.2023.

Однако заявитель не приводит доводов относительно наличия уважительных причин обращения с повторной кассационной жалобой 16.06.2023, то есть спустя более чем через два месяца с даты возвращения первоначально поданной кассационной жалобы.

Каких-либо доводов об обоснованности и уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявителем не представлено. Довод о потери заявителем трудоспособности с 15.02.2023 по 17.03.2023 года никак не объясняет факта подачи кассационной жалобы 06 июня 2023 года, то есть спустя более чем через два месяца с даты возвращения первоначально поданной кассационной жалобы. О причинах неподачи кассационной жалобы с апреля по июнь 2023 года заявитель никаких доводов не приводит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на несвоевременное информирование их представителем о судебном акте, его содержании (доводах суда апелляционной инстанции), последствиях и возможностях обжалования.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Следовательно, потеря заявителем трудоспособности с 15.02.2023 по 17.03.2023 года не может являться уважительной причиной для подачи кассационной жалобы 06 июня 2023 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции не имел оснований для принятия кассационной жалобы к производству и восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом кассационной инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка указанным доводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 03 июля 2023 года о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 по делу N А41-80279/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Уддина В.З. Мысак Н.Я.