Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2023 г. N Ф05-26090/22 по делу N А40-126461/2020

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А40-126461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

Лобова Н.Б. лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эльбрус"

на определение от 11.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об исключении из конкурсной массы Лобовой Натальи Борисовны транспортного

средства: VOLVO S60, гос.номер X 641 ME 199, VIN N YV1RS654992721598, 2008 года выпуска,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лобовой Н.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 Лобова Наталья Борисовна (дата рождения 21.09.1952) признана несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим утверждена Порамонова Елизавета Юрьевна, член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лобовой Н.Б. о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Порамоновой Е.Ю. и должником, по вопросу исключения из конкурсной массы должника автомобиля VOLVO S60, гос. номер Х641МЕ199, VIN N YV1RS654992721598, 2008 года выпуска, рыночной стоимости 440.500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявление Лобовой Н.Б. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявления Лобово Н.Б. об исключение автомобиля Volvo S60, гос. номер Х641МЕ199, VIN N YV1RS654992721598, 2008 г.в., рыночной стоимостью 440 500 рублей отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что наличие инвалидности не является безусловным основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы; не получил надлежащей оценки довод о возможности использования должником общественного транспорта, удаленность посещаемых им медицинских учреждений от его места жительства, а также вопрос о действительной необходимости использования должником личного транспортного средства; как следует из представленных в материалы дела медицинских документов Должника, заболевание Лобовой Н.Б. не предполагает каких-либо ограничений передвижения, не затрагивает опорно-двигательный аппарат, не требует наличия специально оборудованного автомобиля для компенсации физических ограничений.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Эльбрус" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Лобовой Н.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лобова Н.Б. в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в пункте 2 в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Судами установлено, что должник является собственником легкового автомобиля марки VOLVO S60, гос.номер X 641 ME 199, VIN N YV1RS654992721598, 2008 года выпуска.

Согласно материалам дела Лобова Н.Б. является инвалидом 3 группы (общее заболевание), что подтверждается представленными в материалы дела справками.

В соответствии с заявлением Лобова Н.Б. просила исключить из конкурсной массы вышеуказанный легковой автомобиль, поскольку он необходим как средство передвижение должнику в связи с состоянием здоровья и инвалидностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам помимо прочего не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно разрешения 1682.29.77/2019, выданного на основании Справки МСЭ-2018 N 0122494 ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве "Минтруда России Бюро N 29 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России, VOLVO S60, гос.номер X 641 ME 199, VIN N YV1RS654992721598, 2008 года выпуска находится в реестре и зарегистрирован, как транспортное средство, принадлежащее и перевозящее инвалида 3 группы, бессрочно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что автомобиль VOLVO S60, гос.номер X 641 ME 199, VIN N YV1RS654992721598, 2008 года выпуска подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку должник по состоянию здоровья нуждаются в средстве передвижения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае должник представил достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные доводы об исключении автомобиля из конкурсной массы, оснований для отказа в удовлетворении заявления Лобовой Н.Б. не имелось, при том, что стоимость спорного транспортного средства с учетом года его выпуска - 2008 и технического состояния не позволит в какой-либо значительной мере погасить имеющиеся требования кредиторов, в то время как отсутствие автомобиля значительно ухудшит качество жизни должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А40-126461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова