Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2023 г. N Ф05-5680/20 по делу N А40-315071/2018

Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-315071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Сервисное Агентство": Акуев М.А. по дов. от 03.07.2023 (после перерыва),

конкурсный управляющий ООО "ПИКА" Холбнева Е.В. - лично, паспорт, определение от 23.03.2022 (до перерыва),

от конкурсного управляющего ООО "ПИКА": Янгулова Н.О. по дов. от 28.06.2023 (после перерыва),

от ООО "СтройИнвестПроект": Антонова И.В. по дов. от 28.06.2023 (после перерыва),

рассмотрев 22.08.2023-24.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сервисное Агентство"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023,

о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Сервисное агентство", применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ООО "ПИКА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "ПИКА" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 конкурсным управляющим ООО "ПИКА" утверждена Холбнева Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ПИКА" в пользу ООО "Сервисное агентство" в общем размере 90152791 руб., применении последствий недействительности сделок.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгополов А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, отказано Долгополову А.С. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, недействительными признаны платежи, совершенные ООО "ПИКА" в пользу ООО "Сервисное агентство" в общем размере 56947768,40 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сервисное агентство" в конкурсную массу ООО "ПИКА" денежных средств в сумме 56947768,40 руб.

ООО "Сервисное Агентство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПИКА" с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу N А40-315071/2018 судья Савина О.Н. заменена на судью Михайлову Л.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Михайлова Л.В., Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сервисное агентство" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ПИКА" и представитель ООО "СтройИнвестПроект" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Изложили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 12.03.2017 по 01.10.2018 ООО "ПИКА" перечислило в пользу ООО "Сервисное агентство" денежные средства в общем размере 90152791 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи совершены между аффилированными лицами со злоупотреблением права, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 14.01.2019, первый из оспариваемых платежей совершен 12.03.2017, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды установили, что в исследуемый период времени ООО "ПИКА" и ООО "Сервисное агентство" входили в одну группу компаний, являются заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный вывод судов подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и от 02.07.2021 в рамках настоящего дела.

Судами достоверно установлено, что в период совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелась непогашенная задолженность перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 414953577,96 руб., ООО "АТИ" в размере 86021529,73 руб., ООО "Томские нефтепродукты" в размере 3928572,29 руб., ФНС России в лице ИФНС России N 33 по г. Москве по налогам в размере 43914255,09 руб., чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Судами учтено, что ООО "Сервисное агентство", возражая против удовлетворения предъявленных требований, представило в материалы дела платежные поручения на сумму 33205022 руб., подтверждающие частичный возврат денежных средств по договорам займа.

Факт поступления денежных средств на счет ООО "ПИКА" подтвержден и конкурсным управляющим.

Таким образом, ООО "ПИКА" получило встречное предоставление по сделкам на сумму 33205022,60 руб., что исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредитором должника в результате совершения таких сделок и, как следствие, возможность признания их недействительными по заявленным основаниям.

В части спорных денежных перечислений на сумму 56947768,40 руб. судами установлено следующее.

Отклоняя доводы о реальности соответствующих правоотношений, суды отметили, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений между сторонами.

Безвозмездное в период неплатежеспособности отчуждение денежных средств в значительном размере (56947768,40 руб.) без получения встречного представления, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Осведомленность ответчика о финансовом положении должника, наличии у него кредиторов, а также о том, что оспариваемое перечисление денежных средств причинит вред имущественным правам кредиторов должника в настоящем случае предполагается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 042/22 от 10.10.2022), суды пришли к выводу, что совершенные ООО "ПИКА" в период с 26.07.2017 по 01.10.2018 операции на сумму 56947768,40 руб. преследовали цель вывода в преддверии банкротства денежных средств под видом выдачи займов и оплаты прав требований в пользу подконтрольного лица, которое, в свою очередь, получая денежные средства в отсутствие встречного предоставления и не имея намерения по исполнению сделок, также действовало со злоупотреблением правом.

Таким образом, в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных денежных перечислений на сумму 56947768,40 руб. недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности конкурсным управляющим в данном случае не пропущен (конкурсный управляющий об оспариваемых сделках узнал из переданных ему временным управляющим 20.09.2019 выписок по расчетным счетам должника, а заявление в суд подано 16.09.2020).

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Последствия недействительности сделки применены судом на основании норм ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки оводам кассационной жалобы бремя доказывания судом распределено правильно, учитывая установленную аффилированность сторон. Достоверных доказательств реальности правоотношений, а также доказательств, опровергающих доводы о безвозмездном перечислении денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о двойном возврате денежных средств основаны на обстоятельствах получивших надлежащую судебную оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки отдельных доводов общества отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А40-315071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько