Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 г. N Ф05-7358/20 по делу N А40-282240/2019

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-282240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Конфидэнс Банк" - Давыдова П.Н., доверенность от 21.09.2022,

от должника - Бейлина И.Ю., лично, паспорт,

от компании Нестама Инвестментс Лтд - Соболев И.О., доверенность от 25.01.2023,

рассмотрев 15.08.2023 - 22.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО КБ "Конфидэнс Банк", должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по заявлению ООО КБ "Конфидэнс Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Бейлиной Ирины Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в отношении Бейлиной Ирины Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Зинченко Р.В.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2023 направлено заявление ООО КБ "Конфидэнс Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 24 740 223 руб. 16 коп., из которых 16 145 833 руб. 39 коп.- срочный основной долг, 3 854 166 руб. 61 коп. - просроченный основной долг, 3 650 519 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 527 953 руб. 77 коп. - проценты за период с 01.09.2018 по 10.10.2018, 561 749 руб. 96 коп. - пени, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Конфидэнс Банк" о восстановлении срока на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов гражданина отказано. Требование ООО КБ "Конфидэнс Банк" в общем размере 24 740 223 руб. 16 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В признании требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО КБ "Конфидэнс Банк", должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО КБ "Конфидэнс Банк" (далее - также заявитель требования, банк) в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования и включения требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

Должник в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов апелляционной инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе удовлетворении требований банка, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 15.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2023.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе банка в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель банка настаивала на доводах своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационной жалобы должника.

Должник на доводах своей кассационной жалобы настаивала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы банка.

Представитель компании Нестама Инвестментс Лтд возражал против удовлетворения кассационной жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 04.04.2016 между банком и ООО "Благодатное" заключен договор об открытии кредитной линии N 7114-2016, в обеспечение исполнения обязательств по которому 04.04.2016 между банком и Луговкиной Еленой Евгеньевной заключен договор поручительства, а также договор последующей ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041102:78, а также жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041102:42.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве договор дарения имущества от 10.09.2015, заключенный между Бейлиной И.Ю. и Луговкиной Е.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041102:78, а также жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041102:42, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Бейлиной И.Ю. указанных земельного участка и жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 25.11.2021 по делу N 2-23/2021 с Луговкиной Е.Е. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взыскана задолженность на сумму 24 740 223 руб. 16 коп., исковые требования к Бейлиной И.Ю. оставлены без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 27.01.2020, о процедуры реализации имущества - 16.07.2020, в газете "Коммерсантъ" сведения о признании должника банкротом опубликованы 25.07.2020.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что требования банка предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов, при этом уважительной причины для восстановления срока на предъявление требований не имеется.

Отклоняя доводы банка в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору, суды обоснованно отметили, что с момента возврата объекта залога в конкурсную массу должника у банка отсутствовали препятствия для заявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

При этом, суды учли, что банк является кредитором должника по иным требованиям на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, впоследствии учтенными в составе реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления банку пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы банке доводы относительно разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 (при установлении статуса ранее заявленных требований банка по иному кредитному договору как залоговых в отношении того же недвижимого имущества) по настоящему делу установлено, что, несмотря на признание недействительной сделки по переходу права собственности на объекты недвижимости, банк на основании ч.2 ст.335 ГК РФ является добросовестным залогодержателем и в порядке разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее- Постановление N58) за банком сохраняется право получения удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном законом для действительного собственника.

Также суды приняли во внимание ссылки банка в заявлении о включении в реестр требований на установленную в договоре последующей ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041102:78, а также жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041102:42 залоговую стоимость объектов недвижимости, превышающую размер задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали требования банка к должнику обоснованными.

Отклоняя доводы кассационной жалобы должника, суд округа отмечает, что суды исходили из представленного в материалы дела договора последующей ипотеки от 04.04.2016 в отношении объектов недвижимости, права собственности на которые на момент заключения договора принадлежали Луговкиной Е.Е., с отметкой Росреестра о регистрации обременения в виде ипотеки в ЕГРН.

В установленном законом порядке договор ипотеки между банком и Луговкиной Е.Е. не оспорен и не признан недействительной сделкой.

Доводы должника об прекращении действия договора залога подлежат отклонению как противоречащие установленным решением Ленинского районного суда города Костромы от 25.11.2021 по делу N 2-23/2021 и обжалуемыми судебными актами обстоятельствам о сроке возврата денежных средств по кредитному договору N 7114-2016 от 04.04.2016 - 02.04.2021 и предъявлением банком исковых требований к Луговкиной Е.Е. и должнику в рамках дела N 2-23/2021 в пределах срока, предусмотренного п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в силу п.6 ст.367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы должника направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы банка о том, что выводы судов об отказе в признании требования как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015, положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, в настоящем случае банк, предъявивший с опозданием требование о включении в реестр, в том числе как обеспеченное залогом, утрачивает специальные права залогового кредитора, но сохраняет за собой право на преимущественное удовлетворение требования из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными "за реестр", что не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку при разрешении настоящего обособленного спора в части судами неправильно применены нормы материального права, но при этом фактические обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд округа полагает возможным руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить определение и постановление судов, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А40-282240/2019 изменить в части признания требований ООО КБ "Конфидэнс Банк" обоснованными и отказа в установлении статуса залогового кредитора.

Признать требование ООО КБ "Конфидэнс Банк" в размере 24 740 223 руб. 16 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Бейлиной Ирины Юрьевны, в том числе преимущественно перед иными кредиторами, требования которых признаны обоснованными, но не включены в реестр требований кредиторов - за счет суммы, вырученной от продажи предмета залога.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий