Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2023 г. N Ф05-20769/23 по делу N А40-244278/2022

город Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-244278/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ООО Фирма "Рутта": не явилось, извещено

при рассмотрении 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО Фирма "Рутта" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора купли-продажи незаключенным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Рутта" (далее - ООО Фирма "Рутта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2021 N 59-7118 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает, что оснований для признания договора незаключенным не имелось, общество договор подписало; отмечает, что судом не учтен тот факт, что право собственности за ООО Фирма "Рутта" зарегистрировано 03.08.2021, в то время как исковое заявление по делу N А40-239962/2021 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, подано только 08.11.2021, то есть уже после официального перехода права собственности к истцу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма "Рутта" в рамках настоящего дела просит признать договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2021 N 59-7118 - нежилого помещения площадью 188,5 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0006003:9315, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бутлерова, д. 4, пом. IV, незаключенным.

Истец указывает на то, что общество, являясь субъектом малого, среднего предпринимательства имеет преимущественное право на приобретение указанного имущества; общество в электронном виде подписало проект договора и незамедлительно направило Департаменту протокол разногласий в части стоимости выкупаемого имущества; в рамках дела N А40-239962/2021 общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора в части стоимости имущества; отмечает, что регистрация перехода права собственности на имущество произведена по инициативе Департамента, с соответствующим заявлением общество в регистрирующий орган не обращалось; указанные недобросовестные, по мнению истца, действия совершены Департаментом в период нахождения дела N А40-239962/2021 на рассмотрении в суде и неоднократного уведомления ответчика о несогласии с определенной Департаментом стоимостью имущества; считает, что указанная в договоре выкупная стоимость объекта недвижимости по договору сторонами не согласована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 431, 432, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исходя из того, договор не может признаваться заключенным, если отсутствует ярко выраженная воля сторон на его заключение и не согласованы все существенные условия договора; учитывая, что истцом в адрес Департамента на портале мос.ру был отправлен протокол разногласий, что ответчиком не оспорено, при этом, доказательств подписания договора на согласованных сторонами условиях, суду не представлено, а, следовательно, доказательств согласования всех существенных условий договора между сторонами не достигнуто; принимая во внимание, что отсутствие между сторонами согласованных условий договора опровергается поданным ООО Фирма "Рутта" исковым заявлением в суд к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости в рамках рассмотрения дела N А40-239962/2021; установив, что совокупность выше установленных обстоятельств свидетельствует о признании договора купли-продажи от 12.07.2021 N 59-7118, незаключенным, при этом Департаментом не опровергнут довод истца о том, что регистрация перехода права собственности на имущество произведена по инициативе Департамента, с соответствующим заявлением общество в регистрирующий орган не обращалось, указанные недобросовестные, по мнению истца, действия совершены Департаментом в период нахождения дела N А40-239962/2021 на рассмотрении в суде и неоднократного уведомления ответчика о несогласии с определенной Департаментом стоимостью имущества; установив, что факт наличия спора по цене имущества подтвержден подписанием проекта договора с одновременным направлением в адрес Департамента протокола разногласий по цене выкупаемого имущества, что последним не оспорено; пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу N А40-244278/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева