Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф05-28382/21 по делу N А40-197097/2020

г. Москва

1 сентября 2023 г.

Дело N А40-197097/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Станововой З.А. - Качков М.Э. (доверенность от 10.08.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бажанова А.А. - Станововой З.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бажанова Алексея Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 признан несостоятельным (банкротом) Бажанов Алексей Анатольевич. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Руин Кирилл Германович, член Союза АУ "Созидание", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 26.06.2021 N 109.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении арбитражного управляющего посредством случайного выбора. Финансовым управляющим утвержден Руин Кирилл Германович, член Союза АУ "Созидание".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовый управляющий Руин Кирилл Геннадьевич освобожден от дальнейшего исполнения возложенных на него обязанностей. Финансовым управляющим утверждена Становова Зоя Александровна, член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы посредством электронного отправления документов поступило заявление финансового управляющего Станововой З.А. ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, 15) совершать регистрационные действия в отношении помещения (жилого), площадью 195,6 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0000000:3106, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 8, кв. 483; 2.

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ИНН 3664062360, адрес: 394026, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Донбасская, 2) совершать регистрационные действия в отношении помещения (жилого), площадью 93,9 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0606020:264, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, дом 30, кв. 22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявленного требования о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, финансовый управляющий Бажанова А.А. - Становова З.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отменить, дело направить но новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв представителя Бажановой С.Н. на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды учли фактические обстоятельства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных. При этом финансовым управляющим не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А40-197097/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова