Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф05-20421/23 по делу N А40-245764/2022

город Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А40-245764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ивановой Дарьи Вячеславовны (Иванова Д.В.) - неявка, извещена,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - Масленников Э.А. по дов. от 13.09.2021,

рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Д.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года

по иску Ивановой Д.В.

к ПАО Сбербанк

о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Д.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк по неисполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по другому делу N А40-25193/2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-245764/2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-245764/2022 поступила кассационная жалоба от Ивановой Д.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Иванова Д.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО Сбербанк его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО Сбербанк, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

05.09.2022 в ПАО Сбербанк (банк) от Ивановой Д.В. (взыскатель; с учетом произведенного судом процессуального правопреемства) поступило заявление о приеме исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС N 039674222, выданного 31.05.2022 Арбитражным судом города Москвы для принудительного исполнения судебного акта по другому делу N А40-25193/2022 в отношении акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг"; должник) о взыскании денежных средств в пользу Ивановой Д.В. - неосновательного обогащения в размере 578 589 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 349 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (578 589 руб. 30 коп.) за период с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 499 руб. 31 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Иванова Д.В. (взыскатель) в обоснование заявленных исковых требований указала на факт бездействия банка (ПАО Сбербанк), выразившегося в неполном исполнении требований вышеуказанного исполнительного листа, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом правильного распределения бремени доказывания пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом суды указали на правовую позицию, изложенную в абзаце третьем п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44), следует, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Должник не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу третьему п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также, что должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство приостанавливается в силу пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Кроме того, судами было обращено внимание на то, что требование, содержащееся в вышеуказанном исполнительном листе, было исполнено банком в полном объеме до принятия судом заявления к производству по настоящему делу.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Ивановой Д.В. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ивановой Д.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу N А40-245764/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Дарьи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.Ю. Филина