Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф05-17158/21 по делу N А41-110962/2019

город Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А41-110962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

Рудюк Анжела Владимировна, паспорт, лично;

от конкурсного управляющего ООО "Диском" - Клестер В.А., доверенность от 01.08.2023,

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Рудюк Анжелы Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года

по заявлению Рудюк Анжелы Владимировны о признании недействительными публичных торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диском"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диском".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 ООО "Диском" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден С.В. Тулинов. При банкротстве должника ООО "Диском" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Рудюк Анжелы Владимировны о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества ООО "Диском" - нежилого помещения площадью 233,1 кв. м, кадастровый номер 50:55:0000000:81804, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, д. 7, корп. 2, пом. 2, применении последствий признания недействительными торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рудюк Анжела Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Рудюк А.В. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Диском" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов должника (с учетом изменений N 1, утвержденных решением заседания комитета кредиторов от 02.03.2022) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Диском" от 05.06.2021. Согласно данному Положению имущество должника подлежит продаже на открытых торгах (аукционе) в электронной форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, а в случае не реализации имущества на аукционе - на открытых торгах посредством публичного предложения.

Организатором торгов является АО "Юридическая фирма "Доктор права". 30.03.2022 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (N сообщения 8448840), 01.04.2022 - на электронной торговой площадке - Уральская электронная торговая площадка (ЗАО "УЭТП", торги N 00219380), 02.04.2022 - в газете "КоммерсантЪ" (объявление N 46010017010),

ООО "Юридическая фирма "Доктор права" (организатор торгов) размещено объявление о проведении торгов N 0021938 в форме публичного предложения по продаже имущества "ООО "Диском".

11.05.2022 состоялись торги в форме публичного предложения цены N 21938 по лоту N 1: нежилого помещения площадью 233,1 кв. м, кадастровый номер 50:55:0000000:81804, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, д. 7, корп. 2, пом. 2. Победителем торгов была признана Рудюк Анжела Владимировна, что подтверждается протоколом об определении участников торгов и протоколом о результатах торгов от 11.05.2022.

Указывая на допущенные при организации и проведении указанных торгов нарушения, Рудюк А.В. обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Диском", с рассматриваемым заявлением. Требование о признании торгов недействительными обосновано заявителем несоответствием их статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 36 - 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылками на обстоятельства того, что спорное имущество, по мнению заявителя, является общим имуществом собственников многоквартирного дома и не может быть реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО "Диском" 11.07.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-БВ N 137850. Тот факт, что указанное помещение расположено в многоквартирном доме, само по себе не означает, что данное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Право собственности должника на объект недвижимости в установленном порядке не оспорено, не прекращено. С учетом изложенного, расположение спорного помещения в подвале многоквартирного дома в рассматриваемом случае не имеет правового значения, и не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку право на данное имущество зарегистрировано за должником в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и никем не оспорено.

Довод заявителя о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом признаны несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае имущество не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, а является собственностью должника, которое зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Оформление изначально правоотношений на спорные объекты за ООО "Диском" свидетельствует о том, что объекты с момента ввода дома в эксплуатацию имели самостоятельное назначение и принадлежали ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 постановления N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на торги было выставлено имущество, отвечающее признакам отнесения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, установленным статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеющее самостоятельного назначения, являющееся техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома (подвальное помещение, в левой части которого расположены общедомовые коммуникации, в том числе насосная станция и индивидуальный тепловой пункт, которые в силу закона относятся к общедомовому имуществу, а помещения, в которых они расположены, не могут иметь самостоятельного назначения ввиду запрета на нахождение в них посторонних лиц и необходимости круглосуточного беспрепятственного доступа для обслуживающих организаций).

Изложенное означает, что, несмотря на наличие в ЕГРН записи об обществе "Диском" как о собственнике спорного подвального помещения, оно принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могло войти в конкурсную массу должника и быть реализовано на торгах в процедуре банкротства.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также в случае иных нарушений правил, установленных законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на спорных торгах было реализовано подвальное помещение, находящееся в общей долевой собственности третьих лиц (собственников помещений в здании) и очевидно не принадлежащее должнику, в силу чего как продавец (должник), так и участники торгов должны были заведомо осознавать, что выставлением подобного имущества на продажу в деле о банкротстве должника нарушаются положения статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) заслуживают внимания, однако судами не исследовались и не оценивались.

С учетом этого выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются преждевременными.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2023 года N 305-ЭС23-6628 по делу N А40-168748/2020.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу N А41-110962/2019, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления Рудюк А.В. и возражений относительно заявленных требований.

В том случае, что если при рассмотрении обособленного спора возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в обособленном споре, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, судам следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так как торги являются способом заключения договора, предъявление требования о признании их недействительными означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий ее недействительности независимо от того, было на это указано в заявлении об оспаривании сделки или нет (абзац первый пункта 29 постановления N 63).

Из приведенных разъяснений следует, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными суд помимо этого требования разрешает и вытекающие из него требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности такого договора.

Вместе с тем, названные требования в заявление об оспаривании торгов Рудюк А.В. не включила. Суды соответствующие обстоятельства на обсуждение сторон не выносили, относящиеся к ним доказательства не исследовали, данные требования по существу не рассматривали.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора судам надлежит вынести на обсуждение сторон вопрос о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, и о применении последствий его недействительности.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу N А41-110962/2019,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина