г. Москва |
|
30 августа 2023 г. |
Дело N А40-227681/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,
рассмотрев 23.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023
по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении требований в размере 5 158 277,61 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Березина Юрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в отношении Березина Юрия Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2022.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 158 277,61 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Березина Ю.А. требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" в размере 3 043 699,03 руб. - основного долга, 23 148,50 руб. - судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От финансового управляющего должника поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из норм статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о правомерности заявленного кредитором требования, судами было установлено, что требование в размере 3 043 699,03 руб. - основного долга, 23 148,50 руб. - судебных расходов подтверждено вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N 2-759/2020.
Удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.
В отношении задолженности в размере 2 091 160,08 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед ним в указанном размере.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем в материалы дела не представлен не только кредитный договор N 4596073 от 03.11.2011, на основании которого заявлено требование о взыскании процентов, но и документы, которые при отсутствии оригинала кредитного договора могут подтвердить факт и условия его заключения, в том числе, заявителем не приложены сведения из БКИ, платежные поручения о зачислении суммы кредита на счет заемщика, переписка кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявление заемщика о получении кредита, решение банка об одобрении его выдачи, дополнительные соглашения, анкеты, согласия, а также иные документы.
Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
В рассматриваемом случае такие документы кредитором не представлены, в связи с чем, суды были лишены возможности проверить правильность расчета начисленных процентов на просроченный основной долг в размере 56%, так как из представленных в материалы дела доказательств не следует, что подобные условия были согласованы сторонами.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 2 091 160,08 руб.
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А40-227681/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Н.А. Кручинина |
Судьи |
А.А. Дербенев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2023 г. N Ф05-19996/23 по делу N А40-227681/2022
Хронология рассмотрения дела:
06.02.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69678/2024
23.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45549/2024
09.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19996/2023
27.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19996/2023
14.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10811/2024
22.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13699/2024
06.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91057/2023
25.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19996/2023
20.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77937/2023
31.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64296/2023
26.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19996/2023
30.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19996/2023
03.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35075/2023
03.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35799/2023
19.06.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-227681/2022