Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф05-21190/23 по делу N А41-91341/2022

г. Москва

6 сентября 2023 г.

Дело N А41-91341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Гречишкина

при участии в заседании:

от АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск": Кудрявцева Л.К. д. от 02.02.23

от ООО "Металлиндустрия": Воробьев К.А. д. от 21.04.2020, Зыкунова О.В. д. от 14.12.22

рассмотрев 05 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 г.

по делу N А41-91341/22

по иску АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"

к ООО "Металлиндустрия"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Металлиндустрия" о взыскании 37 143 734 руб. 40 коп. убытков по заключению замещающей сделки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ЗиО-Подольск", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 26.05.2021 между ООО "Металлиндустрия" (поставщик) и АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (покупатель) заключен договор поставки N 077/532-21, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю поковки ст. 08Х18Н10Т (малого развеса) по ОСТ 95-29-72 (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к настоящему Договору, а также Техническим заданием N 34/1100-Т3 (Приложение N 4), в обусловленный Спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации.

Товар поставляется для использования при изготовлении оборудования судо-комплекта для атомного ледокола Лидер проекта 10510, который строится Генеральным заказчиком по Государственному контракту от 23.04.2020 N 213/3133-Д, заключенному между ФГУП "Атомфлот" и ООО "ССК "Звезда". Идентификатор государственного контракта 17706413348200000550.

Согласно п. 4.1 Договора Цена Товара является твердой и согласовывается сторонами в Спецификации и определена в размере 14 624 265, 60 руб., включая НДС.

Ответчик должен быть поставить вышеуказанную продукцию в адрес Истца 13 марта 2022 года (данный факт сторонами не оспаривается).

В связи с тем, что Поставщик нарушил сроки поставки товара по договору поставки N 077/532-21 от 26.05.2021, истец отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, о чем направил Ответчику уведомление N 34/5475-3 от 19.04.2022

Договор считается расторгнутым с даты направления этого уведомления, то есть с 20.04.2022.

В результате расторжения договора, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО "Металлиндустрия", АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" заключило договор поставки на аналогичный товар с новым поставщиком (ООО "Волгастальпроект") и понесло убытки в размере 37 143 734 руб. 40 коп., в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки N 077/532-21 от 26.05.2021 (цена договора 14 624 265, 60 руб.) и договором поставки N 17706413348200000550/077/588-22 от 01.08.2022 (цена договора 51 768 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 15, 393, 393.1, 520, 524 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 65, 68 АПК РФ и исходили из того, что ответчиком представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по договору по причине чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подтвержденных копией экспертного заключения N 110 Союза "Торгово-промышленная палата Московской области" от 30.11.2022. Ответчик разместил заказ на Заводе "Днепропресс Сталь" (ООО "Днепропресс Сталь", Украина) на изготовление вышеуказанных поковок. 10.03.2022 письмом N МИ/22-0125 ответчик уведомил истца о закрытии завода "Днепропресс Сталь" в связи с военными действиями на территории Украины и о невозможности определить срок, когда данная ситуация будет завершена.

Истец ссылается в кассационной жалобе на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, несоблюдение ответчиком порядка уведомления о форс-мажоре, оспаривает обоснованность выводов о возникновении обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как форс-мажор и выводов о невозможности изготовления товара другим поставщиком, полагает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на вышеприведенные нормы права, однако применили их неправильно, поскольку не установили все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства.

Так, судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании убытков по замещающей сделке. Не получив в установленный договором срок поставки необходимого ему товара от ответчика, истец заключил договор с другим поставщиком, но по цене, превышающей цену первоначального договора.

Судами сделан вывод о том, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение своих договорных обязательств в виде возмещения убытков по замещающей сделке, поскольку не исполнил их ввиду обстоятельств непреодолимой силы - начала военных действий на территории Украины и прекращения работы украинского предприятия, на котором ответчик разместил заказ на изготовление подлежащего поставке товара.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из указанного правового подхода судами не приведено обоснования вывода о том, почему неисполнение обязательств выбранным ответчиком поставщиком признано обстоятельством чрезвычайным и непредотвратимым, которое освобождает ответчика от ответственности.

При этом судами не проверялось, имелась ли у ответчика возможность исполнить обязательство по поставке истцу товара, в разумный срок заменив изготовителя. Обоснованность выбора ответчиком изготовителя товара также не проверялась с точки зрения его исключительности и невозможности разместить соответствующий заказ у иного лица. Судами не устанавливалось, принимал ли ответчик какие-либо меры для исполнения своих обязательств перед истцом помимо его уведомления о закрытии завода - изготовителя в связи с военными действиями.

Между тем, впоследствии, как видно из материалов дела, истец заключил договор на поставку товара с иным лицом, что косвенно может свидетельствовать о возможности заменить поставщика - украинское предприятие на иного поставщика.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика убытков по замещающей сделке ввиду обстоятельств непреодолимой силы сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств.

Судом округа также принимается во внимание, что судами при рассмотрении дела не проверялись и не устанавливались обстоятельства разумности и обоснованности размера заявленных требований применительно к положениям п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права в связи с этим применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 г. по делу N А41-91341/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин