Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф05-21420/23 по делу N А40-14828/2023

г. Москва

6 сентября 2023 г.

Дело N А40-14828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в лице Нестеренко Романа Борисовича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Меньшойкина В.А. (доверенность от 08.09.2022);

от Михан Натальи Александровны - Меньшойкина В.А. (доверенность от 03.03.2023);

от Рязанова Александра Николаевича - Меньшойкина В.А. (доверенность от 10.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нестеренко Романа Борисовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-14828/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в лице Нестеренко Романа Борисовича

к Михан Наталье Александровне, Рязанову Александру Николаевичу

о солидарном взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Роман Борисович (далее - Нестеренко Р.Б.), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Михан Наталье Александровне (далее - Михан Н.А., ответчик), Рязанову Александру Николаевичу (далее - Рязанов А.Н., ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 122 768 руб. 97 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Нестеренко Р.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Меридиан" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Меридиан" и ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу N 1 от 18.03.2013 в соответствии с вопросом повестки дня N 6 генеральным директором ООО "Меридиан" (далее также - Общество) избрана Михан Н.А., за ее назначение единогласно проголосовали оба участника общества: Рязанов А.Н. (владеющий 50% доли уставного капитала) и Нестеренко Р.Б. (владеющий 50% доли уставного капитала).

Решением собрания, оформленным протоколом N 02-18 от 16.03.2018, участники Общества Рязанов А.Н. и Нестеренко Р.Б. продлили полномочия генерального директора Общества еще на пять лет и заключили с ней трудовой договор N1-2 от 02.08.2019.

Как указал истец, Рязанов А.Н. пренебрег решением общего собрания участников Общества и заключил с Михан Н.А. трудовой договор сроком действия до 02.08.2024, а не до 19.03.2023, на что Рязанов А.Н. был уполномочен решением общего собрания участников Общества.

Нестеренко Р.В. указал, что от имени Общества подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором Общества (ответчиком-1), в соответствии с которым заработная плата увеличена со 115 000 руб. до 127 000 руб. с 01.01.2022.

При этом, как отмечал истец, увеличение заработной платы не одобрено решением общего собрания участников Общества; истец как участник Общества не голосовал на общих собраниях за принятие данного решения, ввиду чего, по мнению истца, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков Обществу причинены убытки, обусловленные неправомерным увеличением заработной платы Михан Н.А., за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 122 768 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что размер заработной платы генерального директора увеличен в связи с индексацией заработной платы на 10% (десять) всем работникам общества в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения, следовательно, возникновения убытков, напротив, суды отметили, что действия Рязанова А.Н., связанные с увеличением заработной платы Михан Н.А., являлись разумными и связаны с обязанностью работодателя проводить индексацию заработной платы работников.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-14828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова