Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф05-15613/22 по делу N А41-23283/2020

Москва

6 сентября 2023 г.

Дело N А41-23283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Астафьевой Н.О.: Гудина О.В. по дов. от 06.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Астафьевой Надежды Олеговны

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023,

по заявлению ИП Жовтоножко Олега Владимировича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании Ровенского Дмитрия Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 в отношении Ровенского Дмитрия Юрьевича (должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Греб Е.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 дело N А56-97137/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 дело о признании Ровенского Д.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Индивидуальный предприниматель Жовтоножко Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Прайм ФМ" на правопреемника ИП Жовтоножко О.В. в части требований на сумму 592715,16 руб.

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции кредитор Астафьева Надежда Олеговна заявила ходатайство о фальсификации доказательств, в котором она просила исключить из числа доказательств договор цессии от 05.09.2019, акт приема-передачи от 23.09.2019 и агентский договор.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении заявления Астафьевой Н.О. о фальсификации доказательств и истребовании доказательств отказано. В порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Прайм ФМ" на правопреемника ИП Жовтоножко О.В. в части требований на сумму 592715,16 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Астафьева Н.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Астафьевой Н.О. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по делу N А56-97137/2019 требования ООО "Прайм ФМ" в размере 592715,16 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках процедуры банкротства первоначального кредитора - ООО "Прайм ФМ", состоялись торги по реализации дебиторской задолженности номиналом 40124704,95 руб. В соответствии с протоколом о результатах торгов N 40909-ОТПП/3 от 30.08.2019 между ООО "Прайм ФМ" и ИП Жовтоножко О.В. заключен договор уступки прав требований от 05.09.2019, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования по имеющим просроченную задолженность должникам.

Согласно перечню должников, являющемуся приложением N 1 к договору уступки, к ИП Жовтоножко О.В. перешло право требования задолженности по оплате за жилое помещение собственников жилья ООО "Прайм ФМ" в размере 17130568,81 руб.

23.09.2019 согласно акту приема-передачи к договору уступки от 05.09.2019 и приложений к нему ИП Жовтоножко О.В. переданы сопроводительные документы в отношении физических лиц, имеющих задолженность перед ООО "Прайм ФМ", в том числе в отношении Ровенского Д.Ю.

В указанной связи, ИП Жовтоножко О.В. обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности Ровенского Д.Ю. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что заявление ИП Жовтоножко О.В. о процессуальной замене подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО "Прайм ФМ" к ИП Жовтоножко О.В., суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство кредитора по рассматриваемому спору, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы Астафьевой Н.О. о фальсификации доказательств проверены судами обеих инстанций и отклонены, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, выявленное, по мнению Астафьевой Н.О., несоответствие условий договора не является фальсификацией в том содержательном правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Вопреки доводам Астафьевой Н.О., в документах, переданных во исполнение договора уступки новому кредитору, содержится прямое указание на задолженность Ровенского Д.Ю. перед кредитором ООО "Прайм ФМ".

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении обособленного спора судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А41-23283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова