Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф05-20080/23 по делу N А40-7291/2023

г. Москва

7 сентября 2023 г.

Дело N А40-7291/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Горбунов Ю.В., дов. от 13.07.2022

от Министерства обороны Российской Федерации- Харькин А.В., дов. от 26.02.22 N 207/5/Д/241

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - Харькин А.В., дов. от 14.02.2023 N 141/1/1298нс

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.06.2023,

по иску ООО "КВАРТАЛПРЕСТИЖ"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАРТАЛПРЕСТИЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 925 951, 09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Минобороны России также подана кассационная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "КварталПрестиж" (истец) в период с 01.04.2021 по 31.05.2022 осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по нижеследующим адресам:

- Московская область, г.о. Щелково, д. п. Загорянский, ул. Розы Люксембург, дом 5;

- Московская область, г.о. Щелково, д. п. Загорянский, ул. Розы Люксембург, дом 5, стр. 1;

- Московская область, г.о. Щелково, д. п. Загорянский, ул. Розы Люксембург, дом 5, стр. 3;

- Московская область, г.о. Щелково, д. п. Загорянский, ул. Розы Люксембург, дом 5, стр. 4.

Основанием управления МКД является Постановление Администрации городского округа Щелково N 734 от 24.03.2021.

На основании данного Постановления Решением Государственной жилищной инспекцией Московской области от 14.04.2021 N Р001-4484621304-44229701; от 14.04.2021 N Р001-4484621304-44280633; от 14.04.2021 N Р001-4484621304-44230215; от 14.04.2021 N Р001-4484621304-44231055 внесены изменения в реестр лицензий Московской области об осуществлении управления ООО "КварталПрестиж" вышеуказанными МКД с 15 апреля 2021 года.

Таким образом, истец является исполнителем жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, находящегося в его управлении, в том числе и в отношении нежилых помещений д. 5, д. 5 стр. 1, д. 5 стр. 3, д. 5 стр. 4 по ул. Розы Люксембург, д. п. Загорянский, г.о. Щелково, Московская область.

Тарифы на коммунальные услуги ГВС, ХВС, водоотведение, отопление и электричество установлены в соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Истец обязан предоставлять коммунальные услуги собственнику в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в том числе: холодное и горячее водоснабжение, энергоснабжение, отопление.

Для этого от своего имени обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг.

Согласно приказу Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21.03.2017 г. N 799 за Управлением закреплены на праве оперативного управления помещения в многоквартирных домам д. 5, д. 5 стр. 1, д. 5 стр. 3, д. 5 стр. 4 по ул. Розы Люксембург, д. п. Загорянский, г.о. Щелково, Московская область.

В целях осуществления своих обязанностей исполнитель коммунальных услуг наделен соответствующими правами, в частности, правом требовать от потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пп. "а" п. 32 Правил N 354).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 (включительно) за ответчиком образовалась задолженность в сумме 925 951, 09 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 214, 296, 299, 309, 310 Российской Федерации, статьями 30, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", постановление Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вступившим решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 установлено, что ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является балансодержателем, согласно приказу Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21.03.2017 г. N 799, следующего имущества: д. 5, д. 5 стр. 1, д. 5 стр. 3, д. 5 стр. 4 по ул. Розы Люксембург, д. п. Загорянский, г.о. Щелково, Московская область (указанное имущество закреплено за ответчиком на праве оперативного управления).

Доводы заявителей в отношении того, что истцом не доказан факт незаселенности спорных жилых помещений, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, что наличие договора найма должно подтверждаться наймодателем, таким образом, обязанности по ежемесячному предоставлению собственнику помещения сведений по пустующему жилому фонду у истца не имеется.

Довод Минобороны об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны.

Поскольку Минобороны является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу N А40-7291/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков