Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф05-31694/21 по делу N А40-247116/2020

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-247116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананьев АЮ., по доверенности от 01.12.2022

от ответчика: Аблова А.Д., по доверенности от 01.03.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2023 года

по иску ООО "Таурус"

к АО ВТБ Лизинг

третье лицо - ООО "Континент",

о признании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 53.737 руб. 48 коп. по состоянию на 25.11.2020 г., а также проценты, начисленные до даты вынесения решения суда по делу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Континент".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022, Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость проверки доводов истца и возражений ответчика относительно законности пункта 12.8.3 Правил лизинга, в зависимости от чего проверить расчеты сторон и принять законные и обоснованные судебные акты.

Кроме того, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ следует рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А40-81401/2021, в рамках которого обществом "Таурус" также оспаривается действительность пункта 12.8.3 Правил лизинга как ничтожного условия.

Выполняя указания Верховного Суда РФ, суд определением суда от 09.11.2022 объединил в одно производство дело N А40-247116/20-118-1796 и дело N А40-81401/21-155-582, присвоив номер дела N А40-247116/20-118-1796.

Предметом рассмотрения дела N А40-81401/21-155-582 являются требования ООО "Таурус" к АО ВТБ Лизин о признании пункта 12.8.3. Правил лизинга автотранспортных средств ничтожным, как нарушающее требования закона и подзаконных нормативно-правовых актов.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 47.706 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 9.001 руб. 53 коп. начисленных процентов по состоянию на 21.02.2023 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 386 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 962 руб. 11 коп.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, поскольку судами выполнены указания Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2018 между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ101751/01-18СПБ, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 42 месяца транспортное средство BMW Х6.

Стоимость предмета лизинга составила 4.500.000 руб., авансовый платеж - 1.440.000 руб.

Предмет лизинга застрахован по риску ущерб/угон/полная гибель по полису NSYS1337316059 в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая премия составила 197.550 руб. и оплачена лизингополучателем.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рисках гибель/угон являлся лизингодатель.

26.03.2019 автомобиль угнан, страховое возмещение получено лизингодателем 09.08.2019 в размере 3.708.287 руб. 50 коп.

03.09.2019 ответчик направил в адрес ООО "Континент" уведомление о необходимости заключить дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга. При неподписании данного соглашения договор лизинга подлежал прекращению с 11-го календарного дня с даты получения уведомления.

Уведомление получено ООО "Континент" 03.09.2019, дополнительное соглашение ООО "Континент" подписывать отказалось из-за невыгодных для себя условий, в связи с чем договор лизинга прекратил свое действие с 14.09.2019.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что к моменту расторжения договора лизингополучатель оплатил лизингодателю 1.208.798 руб. 21 коп. в качестве платежей, не считая авансового платежа в размере 1.440.000 руб.

Истец полагает, что в данном случае расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 800.000 руб.

ООО "Континент" уступило 800.000 руб. по соглашению о цессии от 17.11.2020 в пользу ООО "Таурус". Права (требования) перешли к ООО "Таурус" в день подписания соглашения - 17.11.2020. Оплату по соглашению ООО "Таурус" произвело в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик сумму сальдо истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, ООО "Таурус" просит признать заключенное ООО "Континент" с АО ВТБ Лизинг соглашение в части пункта 12.8.3. Правил лизинга автотранспортных средств ничтожным, как нарушающие требование закона, и подзаконных нормативно-правовых актов (с учетом требований в объединенном деле).

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что установленный пунктом 12.8.3. Правил лизинга порядок расчета сальдо встречных обязательств носит явно обременительный для истца характер и существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку налагает на лизингополучателя, при отсутствии всякой его вины в утрате/гибели предмета лизинга, обязанность осуществить все выплаты по договору в полном объеме, не учитывая фактического срока действия договора, что противоречит диспозиции ст. 26 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 614, 625, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований частично, поскольку установили, что взаиморасчеты сторон необходимо производить на основании правил, установленных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановления Пленума ВАС РФ N 17, поскольку в расчете сальдо встречных обязательств не учтены убытки ответчика, а также санкции за просрочку внесения лизинговых платежей со стороны лизингополучателя, предусмотренные договором лизинга.

Как установлено судами, контррасчет ответчика арифметически и методологически верный, состав и размер убытков, а также факт просрочки внесения лизинговых платежей ответчиком доказан.

Суды учитывали, что платежным поручением от 29.11.2019 N 43006 лизингодатель перечислил лизингополучателю компенсирующий платеж в размере 198 344 руб. 85 коп., в связи с чем размер неосновательного обогащения составляет 47 706 руб. 95 коп.

Установив отсутствие доказательств своевременного возврата суммы неосновательного обогащения, суды правомерно удовлетворили частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 9.001 руб. 53 коп. по состоянию на 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 21.02.2023 г. с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ничтожным пункта 12.8.3 Правил лизинга в связи с истечением срока исковой давности, суды приняли во внимание, что с учетом определения Верховного суда РФ от 01.09.2022 по делу N А40-247116/20 и определения Верховного суда РФ от 01.09.2022 по делу N А40-81401/2021, пункт 12.8.3. Правил лизинга не подлежит применению во взаиморасчетах сторон, поскольку грубо нарушает баланс взаимных интересов сторон договора лизинга после его расторжения. В данной части судебные акты не оспариваются.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу N А40-247116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова