Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф05-29388/21 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО УК "Городская" - Триподуш Е.А., дов. от 06.04.2022 (3г)

от к/у ООО УК "Дом-Мастер - Чехлова Ю.В., дов. от 14.12.2022""

ПАО "МОЭК" - Крюков В.М., дов. от 01.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО УК "Городская"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по обособленному спору о признании недействительными Актов взаимозачета между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская" N 1 от 08.04.2019 на сумму 27 984 175,87 руб., N 2 от 08.05.2019 на сумму 7 040 178,12 руб., N 3 от 07.06.2019 на сумму 7 058 171,05 руб., N 4 от 24.06.2019 на сумму 7 902 474,96 руб., N 5 от 08.07.2019 на сумму 1 294 058,89 руб., а также Соглашения о взаимозачете от 01.06.2019, заключенного между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская" на сумму 15 099 199,25 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер"",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок должника с ООО "УК "Городская" и применении последствий недействительности сделок, в том числе Акта взаимозачета N 1 от 08.04.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская" на сумму 27 984 175,87 руб., Акта взаимозачета N 2 от 08.05.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская" на сумму 7 040 178,12 руб., Соглашения о взаимозачете от 01.06.2019, заключенного между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская" на сумму 15 099 199,25 руб., Акта взаимозачета N 3 от 07.06.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская" на сумму 7 058 171,05 руб., Акта взаимозачета N 4 от 24.06.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская" на сумму 7 902 474,96 руб., Акта взаимозачета N 5 от 08.07.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская" на сумму 1 294 058,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, суд признал недействительными сделками Акт взаимозачета N 1 от 08.04.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская" на сумму 27 984 175,87 руб.; Акт взаимозачета N 2 от 08.05.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская" на сумму 7 040 178,12 руб.; Соглашение о взаимозачете от 01.06.2019, заключенное между ООО УК "Дом- Мастер" и АО УК "Городская" на сумму 15 099 199,25 руб.; Акт взаимозачета N 3 от 07.06.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская" на сумму 7 058 171,05 руб.; Акт взаимозачета N 4 от 24.06.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская" на сумму 7 902 474,96 руб.; Акт взаимозачета N 5 от 08.07.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская" на сумму 1 294 058,89 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО УК "Городская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" и ПАО "МОЭК" поступили отзывы, в которых данные лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Представители конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" и ПАО "МОЭК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО УК "Дом-Мастер" обратился с заявлением о признании соглашения о взаимозачете от 01.06.2019, заключенного между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также с заявлением о признании недействительными Акта взаимозачета N 1 от 08.04.2019, Акта взаимозачета N 2 от 08.05.2019, Акта взаимозачета N 3 от 07.06.2019, Акта взаимозачета N 4 от 24.06.2019, Акта взаимозачета N 5 от 08.07.2019, заключенных между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская". Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство. По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки направлены на формирование видимости зачета взаимных требований и носило исключительно формальный (фиктивный) характер. Совершение сделок, направлено на вывод и сокрытие активов Должника в целях воспрепятствования обращения на него взыскания, представляет собой злоупотребление правом и подлежит признанию недействительным на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013 года), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 19 пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 6, 7, 8, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно исходили из следующего: в период совершения спорных сделок ООО УК "Дом-Мастер" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку, как следует из материалов дела, размер просроченной кредиторской задолженности на 31.12.2017 превысил балансовую стоимость активов ООО УК "Дом-Мастер" на 142 941 290,56 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок с АО УК "Городская"; ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская" являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-274335/2019, следовательно, осведомленность АО УК "Городская" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением ООО УК "Дом-Мастер" спорных платежей в пользу АО УК "Городская" предполагается; совершение спорных сделок привело к уменьшению размера имущества должника на сумму 66 378 258,14 руб.; таким образом, оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию; кроме того, соглашение о взаимозачете от 01.06.2019, акт взаимозачета N 3 от 07.06.2019, акт взаимозачета N 4 от 24.06.2019, акт взаимозачета N 5 от 08.07.2019, на сумму 31 535 904,15 руб. заключены менее чем за 6 месяца до возбуждения дела о банкротстве, при том, что задолженность Должника перед АО УК "Городская" возникла за период с апреля 2019 года по май 2019 года, то есть является реестровой, следовательно, в результате проведения зачетов в период с 01.06.2019 по 08.07.2019 между АО УК "Городская" и должником требования перед АО УК "Городская" были удовлетворены преимущественно перед другими реестровыми кредиторами, то есть АО УК "Городская" было оказано предпочтение; таким образом, оспариваемая сделка подпадает и под совокупность требований, указанных в п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию; кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40- 274335/2019 установлено и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, что АО УК "Городская" и ООО УК "Дом-Мастер" при заключении договоров займа действовали явно недобросовестно и злоупотребили правом, а совершение договоров займа было направлено на вывод и сокрытие активов должника в целях воспрепятствования обращения на них взыскания, сделки по взаимозачету требований по договору подряда N 0901/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2019 и по договорам займа N 05/11-18 от 27.11.2018, N5/18 от 31.10.2018, N 03/19 от 01.02.2019 признаны недействительными.

При этом апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы АО УК "Городская" о нецелесообразности оспаривания актов и соглашения, со ссылкой на то обстоятельство, что выбор способа защиты права является прерогативой субъекта гражданского права. Тот факт, что в рамках дела о банкротстве договоры займа оспорены, не лишает права на оспаривание актов и соглашения, поскольку указанные сделки по своей правовой природе являются юридическими фактами, с которыми Гражданский кодекс Российской Федерации связывает возникновение как гражданских прав и обязанностей, так и иных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак