Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф05-33915/21 по делу N А41-64236/2019

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-64236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Сарычева Е.П. - представитель Праздникова Т.А. (доверенность от 08.11.2022)

от конкурсного управляющего ООО "СтройГрад" - представитель Кабаева А.А. (доверенность от 10.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сарычева Евгения Петровича, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (10АП-3755/2023), по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройГрад" о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Сарычева Е.П. денежных средств в общем размере 1 745 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрад",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 ООО "СтройГрад" (далее - должник; ИНН 5019022409, ОГРН 1105019000437) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Марина Анатольевна (ИНН 773506465289), о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86(7048) опубликовано сообщение. В деле о банкротстве должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Московской области 07.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройГрад" о признании недействительными сделками перечислений должника в пользу Сарычева Евгения Петровича денежных средств в период с 23.09.2016 по 03.03.2017 на общую сумму 1 745 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 отменено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сарычева Е.П. денежных средств в размере 1 745 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сарычев Е.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства недействительности спорных сделок не установлены.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Сарычева Е.П. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных перечислений, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должником в пользу Сарычева Е.П. перечислены денежные средства в период с 23.09.2016 по 23.12.2016 в размере 950 000 руб. с указанием назначения - выдача денежных средств под отчет; в период с 15.01.2016 по 03.03.2017 в размере 645 000 руб. с указанием назначения - выдача заработной платы; от 06.06.2016 в размере 150 000 руб. указанием назначения - оплата по договору от 01.02.2016 N 3.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10,168 и 170 ГК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, спорные платежи являются мнимыми сделками.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1 Закона о банкротстве, статей 10, 167-168, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости спорных сделок.

Относительно платежей, совершенных с указанием назначения - выдача заработной платы, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из доводов Сарычева Е.П. следует, что в период с 01.01.2015 по 30.06.2017 он был трудоустроен в ООО "СтройГрад", в его обязанности входила хозяйственная деятельность по организации строительства многоквартирного дома, закупка строительных материалов, финансовый контроль.

Ответчиком также указано, что трудовой договор между должником и Сарычевым Е.П. заключен не был, поскольку ответчик официально был трудоустроен в иной организации и совмещал выполнение работ по заданию должника с основным видом деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, Сарычевым Е.П. не представлены документальные доказательства исполнения по поручению должника обязанностей, не представлены письма, распоряжения, приказы или иные материальные доказательства, которые бы подтверждали, что Сарычевым Е.П. взамен полученным денежным средствам выполнялась равноценная работа. Материалы дела не содержат актов о приеме выполненных ответчиком работ или отчеты о совершении тех или иных действий.

Не представлены также доказательства, подтверждающие опыт работы, образование и квалификацию Сарычева Е.П., позволяющую ему осуществлять деятельность по хозяйственному и финансовому контролю за деятельностью застройщика. Из ответов органов государственной власти не следует, что Сарычев Е.П. был трудоустроен в ООО "СтройГрад".

В данном случае судом апелляционной инстанции учтены сведения, представленные Пенсионным фондом РФ, Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области, при этом отмечено, что, согласно ответа Пенсионного фонда РФ от 04.06.2021 N 208-16-05/1127, сведения по форме СЗВ-М (ежемесячные сведения по каждому застрахованному физическому лицу (независимо от его возраста и наличия у него права на пенсию) организацией представлены только за период с января 2017 г., по июнь 2017 г., формы СЗВ-М за 2016 г. не сдавались.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области установлено, что должником представлены расчеты по страховым взносам за 1 квартал 2017 г. и 1 полугодие 2017 г., из которых следует, что Сарычеву Е.П. в 2016 г. не начислялась заработная плата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении в обоснование доводов ответчика надлежащих и достаточных доказательств.

Относительно платежей, осуществленных в период с 23.09.2016 по 23.12.2016 в размере 950 000 руб. с указанием назначения - выдача денежных средств под отчет, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С учетом положений ЦБ РФ "Об эмиссии платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П организации и ИП вправе оплачивать свои расходы через карту, оформленную на уполномоченное ими физлицо (пп. 1.5, 2.5).

В положении ЦБ от 24.12.2004 N 266-П также представлен список расходов, которые организациям и ИП разрешено оплачивать через карту уполномоченного физлица (см. п. 2.5): оплата расходов, связанных с деятельностью организации (ИП) на территории РФ; оплата командировочных и представительских расходов на территории РФ и за ее пределами, проведение иных операций, не запрещенных законодательством РФ.

Таким образом, на что указал суд апелляционной инстанции, перечисление подотчетных сумм на личный счет Сарычева Е.П.., а не на корпоративную банковскую карту является нарушением действующего законодательства.

Порядок выдачи денежных средств под отчет в настоящее время регламентируется пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

Так, пп. 6.3 п. 6 Указания N 3210-У предусматривает, что для выдачи наличных денег работнику под отчет согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме, оформляется расходный кассовый ордер.

Как указано в п.6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, для подтверждения расходования денежных средств на сумму 950 000 руб. Сарычев Е.П. должен был передать суду и конкурсному управляющему авансовые отчеты и первичные документы к ним на данную сумму.

Таким образом, возврат Сарычевым Е.П. денежных средств в кассу организации должен быть подтвержден надлежащим образом оформленными кассовыми документами: приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходы, Сарычевым Е.П. или бывшим руководителем ООО "Партнер-Капитал" конкурсному управляющему не передавались. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что кассовые документы конкурсному управляющему не переданы, ответчиком авансовые отчеты не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в бухгалтерской отчетности факт оказания Сарычевым Е.П. услуг по договору N 3 от 01.02.2016 не отражен, в какой-либо иной отчетной документации сведения о наличии у должника обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком, также не указано.

Также судом указано на расхождения в доводах ответчика, так договор N 3 от 01.02.2016 был заключен в момент, когда по его пояснениям, он являлся сотрудником должника, в июне 2016 ему выплачена заработная плата в размере 75 000 руб.

Между тем, в бухгалтерской отчетности факт оказания Сарычевым Е.П. услуг по договору от 01.02.2016 N 3 не отражен, в какой-либо иной отчетной документации сведения о наличии у должника обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком, также не указано.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о мнимости спорных сделок, при этом установление фактических обстоятельств и оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сарычева Евгения Петровича и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А41-64236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова