Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф05-22057/23 по делу N А40-156772/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-156772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЮК Солюшн Интернэшнл" - не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" - Семенихин С.П. по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮК Солюшн Интернэшнл"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮК Солюшн Интернэшнл"

к обществу с ограниченной ответственностью "КитайСтрой"

о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК Солюшн Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КитайСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 791 413,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 512,01 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 1 407 960,00 рублей, пени в размере 85 253,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 675,59 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 865,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 02.08.2021, по условиям которого, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (аренду) спецтехнику и оказать своими силами услуги по управлению техникой, а арендатор принять и оплачивать пользование на условиях, установленных договором. Передаваемая техника согласована в дополнительных соглашениях. Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды N А21-06-30 от 30.06.2021, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по аренде спецтехники с экипажем, а заказчик оплачивает исполнителю соответствующую плату за оказанные услуги. Передаваемая техника согласована в приложениях и дополнительных соглашениях к договору

По расчетам истца имеется задолженность ответчика по указанным договорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, исходил из того, что истцом указано на наличие задолженности ответчика по арендной плате в размере 3 791 413,00 рублей, при этом ответчиком произведена оплата в сумме 218 653,00 рублей по договору N А21-06-30 от 30.06.2021 и в сумме 2 164 800,00 рублей по договору от 02.08.2021, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется, с учетом этого суд определил задолженность ответчика в размере 1 407 960,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 383 453,00 рублей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что наличие задолженности в размере 1 407 960,00 рублей не подтверждается материалами дела. Обязательства по оплате ответчиком исполнены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии задолженности ответчика перед истцом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу N А40-156772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина