Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф05-29429/22 по делу N А40-217817/2021

город Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-217817/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Кирьяновой В.Ю. - Халевин Д.В. дов. от 27.04.2023

от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК АСВ - Макаров Е.Д. дов. от 04.03.2022

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2023 года

кассационную жалобу Кирьяновой Вероники Юрьевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года

по заявлению Кирьяновой В.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, принятого по результатам рассмотрения заявлений КБ "Интеркоммерц" (ООО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров поручительства от 12.05.2015 N 0000-14-000011-112003-ПФ02 и от 30.07.2015 N 0000-15-000054-112002-ПФ02.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирьяновой В.Ю.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 Кирьянова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён Яковлев П.А., член ААУ "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы 27.05.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Кирьяновой В.Ю. требования КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" в размере 89 538 846, 42 руб., отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров поручительства N 0000-14-000011-112003-ПФ02 от 12.05.2015 и N 0000-15-000054-112002-ПФ02 от 30.07.2015, заключённых между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мосхозторг" по кредитным договорам от 08.08.2014 N 0000-14-000011-112003 и от 22.07.2015 N 0000-15-000054-112002.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 отменено, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства N 0000-14-000011-112003-ПФ02 от 12.05.2015, N 0000-15-000054-112002-ПФ02 от 30.07.2015, требование КБ "Интеркоммерц" (ООО) признано обоснованным частично и включено в реестр требований кредиторов должника, за исключением части мораторных процентов.

Кирьянова В.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года в удовлетворении заявления Кирьяновой В.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирьянова В.Ю. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в основу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41340/2022 от 16.09.2022 положен судебный акт, который в настоящее время отменен в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом при его принятии. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 по делу N 88-30851/22 установлено, что мировое соглашение от 30.10.2017 по делу N 2-5214/2017 утверждено в отсутствие Кирьяновой В.Ю. и ее представителя.

По утверждению кассатора, в настоящее время довод Кирьяновой В.Ю. о том, что она не подписывала мировое соглашение от 30.10.2017 по делу N 2-5214/2017, подтверждается определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 по делу N 88-30851/22.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что отмена определения Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5214/2017 от 30.10.2017 не имеет существенного значения для рассмотрения заявления о пересмотре, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41340/2022 от 16.09.2022 основано на условиях мирового соглашения от 30.10.2017 по делу N 2-5214/2017.

Также ошибочным, по мнению подателя жалобы, является вывод суда апелляционной инстанции о том, что отмена определения Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5214/2017 от 30.10.2017 не подтверждает факт неподписания Кирьяновой В.Ю. мирового соглашения.

Поступивший от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Кирьяновой В.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из заявления Кирьяновой В.Ю., следует что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 отменено определение Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2- 5214/2017 от 30.10.2017 об утверждении мирового соглашения по исполнению обязательств по кредитному договору от 22.07.2015 N 0000-15-000054-112002.

По мнению Кирьяновой В.Ю., отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившая основанием для принятия судом апелляционной инстанции постановления от 16.09.2022, является новым обстоятельством (п. 1 ч. 3 ст. 311 ААПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 следует, что указанное определение Никулинского районного суда г. Москвы отменено в связи с отсутствием в материалах дела сведений о направлении извещения о судебном заседании сторонам, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Таким образом, в настоящее время факт неподписания Кирьяновой В.Ю. мирового соглашения, на что она указывала ранее и указывает в настоящее время, не установлен.

В связи с этим у суда не имелось оснований полагать, что отмена определения Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5214/2017 от 30.10.2017 имеет существенное значение для рассмотрения поданного ею заявления.

Суд учитывал, что, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 отменено только определение Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5214/2017 от 30.10.2017, тогда как основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции требований КБ "Интеркоммерц" (ООО) явилось также определение Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2924/2017 от 02.10.2017, которым утверждено мировое соглашение по исполнению обязательств по кредитному договору от 08.08.2014 N 0000-14-000011-112003 и которые также легли в обоснование выводов о правомерности требований Банка.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась, заявитель в обоснование своего заявления, не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта, принятого в деле о банкротстве Кирьяновой В.Ю. по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассатора, сама по себе отмена Вторым кассационным судом Определения Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-5214/2017 от 30.10.2017 об утверждении одного из двух мировых соглашений, не может повлечь принятие иного судебного акта, поскольку не опровергнуто подписание Должником мирового соглашения по гражданскому делу N 2-5214/2017.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу N А40-217817/21 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева