Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф05-7661/19 по делу N А40-208868/2015

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-208868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

Дитюк А.И. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Дорис Банк" - Колеватова В.Г. дов. N 344 от 13.04.2023

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2023 года

кассационную жалобу Дитюка А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года

о возвращении заявления Дитюка А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "Дорис Банк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 должник ООО "КБ "Дорис Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего ООО "КБ "Дорис Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

05.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дитюка А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Банка России, согласно которому Дитюк А.И. просил:

1. передать материалы настоящего дела N А40-208868/15-73-401Б и дела N А40- 167662/21-8-442ИП в правоохранительные органы, в том числе на основании сообщений о преступлениях, противоправных действиях, признаках преступлений, изложенных в настоящем документе, в том числе, в пункте 24, 25, 26, 27, 28, 29 настоящего документа;

2. возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "КБ "Дорис Банк" на Банк России, взыскав с Банка России в пользу ООО "КБ "Дорис Банк" сумму в размере 5 918 448 189,31 руб.;

3. пересмотреть настоящее дело N А40-208868/15-73-401Б на основании ст. 311 АПК РФ;

4. рассмотреть заявление о фальсификации доказательств на основании требований ст. 161 АПК РФ, в том числе фальсификации документа от 29.02.2016 с грифом "ДСП" Банка России;

5. отменить определение от 24.11.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 208868/15-73-401Б в части привлечения Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ "Дорис Банк" в солидарном порядке с Мухиевым М.М., Янчуком М.Н., Холкиной Н.А., Поповым А.В., Ижейкиной Н.М., Завадским В.Г. и Рябчиковой О.В. в размере 914 354 501,28 руб.;

6. отказать истцу в удовлетворении требований о привлечении Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности по обстоятельствам банкротства ООО "КБ "Дорис Банк" по делу N А40-208868/15-73-401Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года заявление Дитюка А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности возвращено заявителю.

Не согласившись с судебными актами, Дитюк А.И. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании Дитюк А.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а представитель ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в связи с заявлением Дитюка А.И. об отводе судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу, в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 13.09.2023 объявлен перерыв с 09 часов 25 минут до 13 часов 10 минут 13.09.2023 г.

Определением от 13.09.2023 г. заявление об отводе судебной коллегии отклонено, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи: Зверева Е.А., Морхат П.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Дитюка А.И. и представителя ГК АСВ, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Возвращая заявление Дитюку А.И., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что Дитюк А.И. не доказал наличия у него права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отклоняя заявленные должником ходатайства в их взаимосвязи, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что Дитюк А.И. просил суд передать материалы настоящего дела N А40-208868/15- 73- 401Б и дела N А40-167662/21-8-442ИП в правоохранительные органы, в том числе на основании сообщений о преступлениях, противоправных действиях, признаках преступлений, изложенных в настоящем документе, в том числе, в пункте 24, 25, 26, 27, 28, 29 настоящего документа.

Рассмотрев данный пункт заявления, суды правомерно не нашли оснований для передачи данного документа в правоохранительные органы России.

Вместе с тем, суды разъяснили право заявителя на самостоятельное обращение в перечисленные органы с соответствующим заявлением.

Дитюк А.И. просил суд пересмотреть настоящее дело N А40-208868/15-73-401Б на основании ст. 311 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52))

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявитель Дитюк А.И. не привел оснований для пересмотра, в связи с чем дать оценку заявлению Дитюка А.И. на предмет его соответствия главе 37 АПК РФ, суду не представляется возможным.

Суды принимая во внимание, что в представленных Дитюком А.И. документах отсутствует указание на какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое могло бы служить основанием для пересмотра дела (определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-208868/15-73-401Б) на основании главы 37 АПК РФ, исходя из тех обстоятельств, которые послужили основанием для его вынесения, пришли к верному выводу, что данное заявление подлежит возврату, как не соответствующее требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подобного рода заявлениям.

Суды отметили, что Дитюк А.И. просил суд рассмотреть заявление о фальсификации доказательств на основании требований ст. 161 АПК РФ, в том числе фальсификации документа от 29.02.2016 с грифом "ДСП" Банка России.

Суды обоснованно исходили из того, что оснований, установленных главой 7 АПК РФ, в частности, для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, также не установлено, поскольку все доказательства были исследованы судом при рассмотрении обособленного спора по делу, окончательный судебный акт по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 вступил в законную силу, а заявленные Дитюком А.И. ходатайства не подлежат рассмотрению после окончания рассмотрения спора по существу вынесения судом окончательного судебного акта по делу.

Дитюк А.И. просил суд отменить определение от 24.11.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208868/15-73-401Б в части привлечения Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ "Дорис Банк" в солидарном порядке с Мухиевым М.М., Янчуком М.Н., Холкиной Н.А., Поповым А.В., Ижейкиной Н.М., Завадским В.Г. и Рябчиковой О.В. в размере 914 354 501,28 руб.;

Суд первой инстанции исходил из того что, данный вопрос не входит в компетенцию суда первой инстанции.

Судами учтено, что ранее судом уже рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "Дорис Банк" в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Податель жалобы просил пересмотреть дело в соответствии с главой 37 АПК РФ, вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Заявитель в кассационной жалобе просит передать материалы настоящего дела в правоохранительные органы России. Судебная коллегия суда округа отмечает, что Арбитражный суд Московского округа не является органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством проводить проверки и принимать решения по заявлениям о преступлениях. Суд округа разъясняет, что заявитель в соответствии с действующим законодательством вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу N А40-208868/15 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат