Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф05-36287/21 по делу N А40-196893/2020

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-196893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Мельниковой Ю.А. - представитель Ивашова Л.Г. (доверенность от 26.06.2023)

от конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" - представитель Вдовенко Е.С. (доверенность от 09.06.2023)

от ООО "Деловой центр Кронос-21 век" - представитель Борисенкова Т.В. (доверенность от 06.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Юлии Александровны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (N 09АП-4885/2023), по заявлению конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" о признании недействительными договоров займа от 08.12.2014 N 141208, от 10.04.2014 N К/М/7, от 11.12.2014 N 141211, от 03.04.2014, заключенных между АО "Гранд-Строй" и Мельниковой Ю.А., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Гранд-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 АО "Гранд-Строй" (далее - должник; ИНН 7715846517, ОГРН 1117746011217) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Роман Николаевич (ИНН 230103356469), о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224(6945) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров займа от 08.12.2014 N 141208, от 10.04.2014 N К/М/7, от 11.12.2014 N 141211, от 03.04.2014, заключенных между АО "Гранд-Строй" и Мельниковой Юлией Александровной, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры займа от 08.12.2014 N 141208, от 10.04.2014 N К/М/7, от 11.12.2014 N 141211, от 03.04.2014, заключенные между должником и Мельниковой Ю.А., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мельниковой Ю.А. в конкурсную массу АО "Гранд-Строй" денежных средств в размере 958 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мельникова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем не доказана недействительность спорных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в период заключения договоров, отсутствие иных кредиторов в указанный период.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Короткову Е.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Каменецкий Д.В., Короткова Е.Н.

Представитель Мельниковой Ю.А. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" и кредитора ООО "Деловой центр Кронос-21 век" возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Гранд-Строй" (займодавец) и Мельниковой Ю.А. (заемщик) заключены договоры займа б/н от 03.04.2014 на сумму 118 000 000 руб., N КМ/7 от 10.04.2014 на 690 000 000 руб. (частично погашен на сумму 230 000 руб.), N 141208 от 08.12.2014 на сумму 75 000 000 руб., N 141211 от 11.12.2014 на сумму 75 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению ликвидатора должника.

Поскольку договоры займа заключены 03.04.2014, 10.04.2014, 08.12.2014, 11.12.2014 (т.е. за пределами трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены со злоупотреблением правом, с аффилированным лицом, на условиях, не доступных обычным участникам оборота.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст.ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

При этом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Согласно доводам конкурсного управляющего, спорные договоры займа заключены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности с аффилированным лицом по выводу имущества должника из будущей конкурсной массы, при совершении которых допущено злоупотребление правом.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств недействительности сделок по заявленным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие обязательств должника перед иным кредиторами на момент заключения спорных договоров займа. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, вступившим в законную силу, задолженность перед ООО "Деловой центр Кронос-21 век" по договору займа от 10.07.2013 N ДЦК-10/07/13 в размере 340 000 000 руб., признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества АО "Гранд-Строй", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что на момент заключения оспариваемых договоров срок исполнения обязательств по договору займа от 10.07.2013 N ДЦК-10/07/13 перед ООО "Деловой центр Кронос-21 век" не наступил, как не имеющие правового значения.

В данном случае требование заимодавца о возврате предоставленных заемщику денежных средств существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748). Заключение должником оспариваемых договоров, по которым из его имущественной массы выбыло 958 млн. руб., привело к тому, что задолженность перед ООО "Деловой центр Кронос-21 век" должником погашена не была.

Обстоятельство наличия неисполненных обязательств перед ООО "Деловой центр Кронос-21 век" также установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 по настоящему делу N А40-196893/2020 (Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 N 305-ЭС22-14277 (3, 5) по итогам изучения материалов истребованного дела и кассационных жалоб отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные акты).

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что должник и Мельникова Ю.А. являются аффилированными (заинтересованными) лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Обстоятельства аффилированности сторон подтверждаются постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу N А40-51687/2012, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, из которых следует, что Мельникова Ю.А. на основании доверенности от 14.06.2013 N 001/г/2013 являлась представителем АО "Гранд-Строй", уполномоченным вести переговоры по вопросам уставной деятельности общества, а также.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении других обособленных споров, оценив условиях спорных договоров займа (размер займа и процентов за пользование займом, срок возврата) обоснованно отметили, что по оспариваемым сделкам должником были предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере 958 млн. руб., в отсутствие предоставления заемщиком какого-либо обеспечения, что свидетельствует о заключении договоров на условиях, не доступных обычным участникам оборота. Срок возврата денежных средств по оспариваемым договорам наступал в 2016 г. Между тем, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, должник не предпринимал каких-либо действий, направленных на истребование от ответчика суммы долга, в связи с чем сроки давности по требованию о взыскании задолженности по указанным договорам истекли в 2019 г.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что спорные сделки были заключены должником под влиянием Мельниковой Ю.А., статус которой позволял ей оказывать на принимаемые должником решения, при этом воля сторон при заключении оспариваемых сделок не была направлена на создание указанных в них правовых последствий, действия сторон были направлены на безвозмездный вывод денежных средств из имущественной массы должника в ущерб интересам его кредиторов.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правильно установили фактические обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ДЦ КРОНОС-21 ВЕК" по договору займа от 10.07.2013 N ДЦК-10/07/13; стороны, заключая оспариваемые сделки, преследовали цель вывода денежных средств из имущественной массы должника в пользу аффилированного лица; указанные действия сторон привели к нарушению прав и интересов кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделаны выводы о том, что договоры заключены на условиях, недоступных другим участникам гражданского оборота, поскольку выдача необеспеченных кредитов на значительную сумму позволяет сделать вывод об отсутствии экономической целесообразности сделок, непринятие мер по истребованию сумм задолженности свидетельствует о совершении сделок со злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ как со стороны должника, так и со стороны ответчика, который также не мог не осознавать последствий вывода значительных активов общества, с чем соглашается судебная коллегия суда округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мельниковой Юлии Александровны и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-196893/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова