Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф05-22475/23 по делу N А40-109121/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-109121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Моспромстрой" - Кирьянов А.С. по доверенности от 19-05/106 от 12.07.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Формат"- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу N А40-109121/2022

по иску акционерного общества "Моспромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Формат"

о взыскании 4 610 775 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Специализированный застройщик "Новый Формат" о взыскании расходов по оплате счетов за период с 11.06.2021 по 30.10.2021 в размере 4 445 262 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 24.04.2022 в размере 89 879 руб. 54 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Моспромстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по оплате счетов за период с 11.06.2021 по 30.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 24.04.2022. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами фактически принят расчет с учетом коэффициента разницы между общей площадью каждого здания и общей площадью переданных ответчику помещений, вместе с тем, судебные акты не содержат обоснования разницы в величинах, поскольку в перечне договоров, указанных в приложении к договорам есть ссылка на договоры на оказание услуг телефонной связи, таки образом, расходы по договорам в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение соответствующих договоров ответчиком до 01.08.2021 подлежат компенсации в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров купли-продажи недвижимости, полагает решение Арбитражного суда города Москвы N А40-106804/2022 от 19.08.2022 не имеющим преюдициальное значение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Моспромстрой" и ООО "Пионер Финанс" (в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик "Новый Формат") заключены следующие договоры купли-продажи недвижимости по адресам: 109457, г. Москва, ул. Жигулевская, д. 3, корп. 3; 109388, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 53; 109117, г. Москва, ул. Жигулевская, д. 4, корп. 1; 109117. г. Москва, ул. Жигулевская, д. 4, корп. 2; 119530, г. Москва, Аминьевское ш. д. 9.

По условиям названных договоров ответчик обязался в течение 2-х месяцев с даты регистрации перехода права собственности на помещения заключить с организациями поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг договоры, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к договорам (п.3.6.4).

Из материалов дела также следует, что между ООО "Пионер Финанс" (в настоящее время ООО "СЗ Новый Формат"), ООО "Дом Культура" и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на управление МК.

В подтверждение расходов, понесенных истцом за ответчика, в период до заключения им соответствующих договоров ресурсоснабжающими организациями в материалы дела представлены акты, счета на оплату, платежные поручения по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, а также договоры с ними.

Кроме того истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых изложил расчет требований, указал, что в перечне договоров, перечисленных в приложениях N 1 к договорам перечислены в том числе следующие договоры: договор с ПАО "МГТС" N 0059631-1/2008 от 01.10.2018 на оказание услуг телефонной связи; договор с ПАО "МГТС" N 0021487 1/2008 от 01.10.2018 на оказание услуг телефонной связи; договор с АО "Мосгаз" N 07330/16Б от 10.11.2015 на обход газопровода; договор с АО "Мосгаз" N 07326/16Б от 10.11.2015 на обход газопровода. Таким образом, расходы по вышеуказанным Договорам в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение соответствующих договоров ответчиком до 01.08.2021 подлежат компенсации в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров купли-продажи недвижимости.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, установив, фактическое несение истцом расходов на оплату коммунальных услуг, а также представленные в материалы дела договоры, заключенные с поставщиками, отсутствие доказательств оплаты в адрес поставщиков со стороны ответчика по договорам, заключенным в августе 2021, обоснованно удовлетворили требования истца, с учетом пропорциональности площади помещений к общей площади зданий в размере 3 765 065 руб. 14 коп., при этом суды обосновано отказали в удовлетворении требований в части возмещения истцу телефонной связи, биново и элекснет поскольку доказательства использования данных услуг именно ответчиком в материалы дела не представлены.

Заявляя доводы в кассационной жалобе о несогласии с произведенным расчетом судом первой инстанции исходя из фактической площади помещений, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А40-109121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова