Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б Заявленное требование об установлении задолженности по договору аренды правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Факт аренды оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 18 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 22 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 6 сентября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 7 сентября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 28 октября 2005 г. N А14-13640-2004-79/7б, от 22 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 11 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/76, от 3 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/76, от 10 января 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 8 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 22 марта 2007 г. N А14-13640-2004/79/76, от 18 мая 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 20 марта 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 1 ноября 2007 г. N А14-13640-2004/79/7Б, от 15 мая 2009 г. N А14-13640-2004/79/7б (Ф10-1672/09), от 2 ноября 2009 г. N Ф10-1672/09 по делу N А14-13640/2004/79/7б и от 26 февраля 2010 г. N Ф10-1672/09(4) по делу N А14-13640/2004/79/7Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "Т" им. Коминтерна - Ш.С.Н. - представитель (дов. б/н от 18.09.06); от кредитора: ОАО "Х" - З.А.А. - юрисконсульт (дов. б/н от 07.11.06); от должника: З.А.А. - представитель (протокол засед. Совета директоров N 5 от 19.04.06); ОАО "В" Воронежский экскаватор - С.К.Ю. - представитель (дов. б/н от 09.01.07);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Х" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006 года по делу N А14-13640-2004/79/7б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2006 ОАО "В" Воронежский экскаватор признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Т.Ю.П.

ОАО "Т" им. Коминтерна обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику об установлении задолженности в сумме 538967 руб. по договору аренды N 981 от 31.12.2003.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006 установлено требование ОАО "Т" им. Коминтерна к ОАО "В" Воронежский экскаватор на дату открытия конкурсного производства в сумме 538965 руб. основного долга. Требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "В" Воронежский экскаватор и удовлетворению в третью очередь.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Х" просит определение суда от 11.12.2006 отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса обоснованности заявленных требований по включению ОАО "Т" им. Коминтерна в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители кассатора и должника поддержали доводы жалобы.

Представители заявителя и и.о. конкурсного управляющего, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 11.12.2006 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды N 981 от 31.12.2003 ОАО "Т" им. Коминтерна передало должнику во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью названного договора. Размер ежемесячной арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора составил 44913, 75 руб.

За период с 01.09.2005 по 01.09.2006 арендная плата не уплачивалась, в связи с чем у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 538965 руб.

Судом установлено, что оборудование, переданное должнику по договору N 981 от 31.12.2003, находилось в пользовании последнего по состоянию на 07.09.2006, то есть на дату введения в отношении ОАО "В" Воронежский экскаватор процедуры конкурсного производства.

Исходя из того, что факт передачи и использования оборудования по договору аренды N 981 от 31.12.2003, подтверждается соглашением по фактическим обстоятельствам от 24.08.2006, подписанным заявителем и должником; договором аренды; расчетом арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования в сумме 538965 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "В" Воронежский экскаватор.

Обжалуя определение суда от 11.12.2006, ОАО "Х" в кассационной жалобе ссылается на то, что принятое во внимание судом соглашение по фактическим обстоятельствам от 24.08.2006, подписанное заявителем и конкурсным управляющим должника в порядке ст. 70 АПК РФ, не подтверждает факт передачи и использования должником всего имущества, указанного в Приложении N 1 к договору аренды N 981 от 31.12.2003, поскольку в данном перечне содержится большое количество единиц оборудования, наличие такого количества имущества проверить трудно.

Кассационная судебная коллегия находит данный довод кассатора необоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из всех представленных сторонами доказательств. Соглашение по фактическим обстоятельствам от 24.08.2006 в данном случае, подтверждает факт аренды оборудования. При этом, оценка названного соглашения, проводилась судом в совокупности с иными документами, представленными заявителем в обоснование своих требований, в том числе договора аренды оборудования N 981 от 31.12.2003, приложения к договору N 1, расчета арендной платы по названному договору.

Заявление кассатора о невозможности надлежащей проверки использования должником оборудования, указанного в перечне, является голословным и обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом кассатора о том, что при наличии возражений, суд не должен был принимать соглашение от 24.08.2006 в качестве доказательства, не требующего проверки согласно нормы п. 5 ст. 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В то же время, суд, ссылаясь на данную статью, по существу также исходил из оценки других представленных доказательств. В этой связи, приведенное обстоятельство не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006 года по делу N А14-13640-2004/79/7б - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.