Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 г. N Ф05-34365/22 по делу N А40-4429/2020

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-4429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от кредитора Перова Д.В. - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бабенко Андрея Леонидовича,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (N 09АП-69967/2023), об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекращении производства по апелляционной жалобе Бабенко Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК Инжстройизоляция",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 ООО "ПСК Инжстройизоляция" (далее - должник; ИНН 7722731845, ОГРН 1107746924636) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39(7001) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов Денис Леонидович (ИНН 366605696687).

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Томаева Олега Дмитриевича, Томаева Романа Дмитриевича, Белокура Эдуарда Александровича, Бабенко Андрея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 0806.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, Бабенко А.Л. привлечен к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 установлен размер субсидиарной ответственности Бабенко А.Л. по обязательствам должника в размере 4 674 191 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 произведена процессуальная замена взыскателей по требованиям, вытекающим из субсидиарной ответственности, с Бабенко А.Л. в пользу Перова Дмитрия Владимировича взыскана задолженность по текущим обязательствам в размере 1 010 890 руб. 90 коп. задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь реестра в размере 109 800 руб. и задолженность, включенную в третью очередь реестра, в размере 5 000 руб. - моральный вред, 10 190 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; с Бабенко А.Л. в пользу ООО "Виста Групп" взыскана задолженность в размере 3 104 724 руб.; с Бабенко А.Л. в пользу ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" взыскана задолженность в размере 292 885 руб. 91 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Бабенко А.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекращено производства по апелляционной жалобе Бабенко А.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Бабенко А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанция для рассмотрения по существу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока приведены достаточные доводы и представлены доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Перов Д.В. в заседании суда округа возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Бабенко А.Л., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ (п. 3 ст. 188 АПК РФ).

Норма ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок обжалования определений, вынесенных арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), допускающий возможность обжалования указанных судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок, как установлено в абзаце четвертом п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В настоящем случае, Бабенко А.Л. обратился с апелляционной жалобой - 22.09.2023 (передано в отделение постовой связи) то есть с пропуском десятидневного процессуального срока.

При этом, исходя из даты размещения копии судебного акта в Картотеке арбитражных дел, публикация судебного акта осуществлена судом своевременно - 24.04.2023 в 13:49.

В обоснование довода о восстановления пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании по рассмотрению вопроса об установлении субсидиарной ответственности, в связи с чем, считает указанную причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной и просит срок восстановить.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, пришел к выводу, что заявителем не приведено объективных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный десятидневный срок, учитывая дату публикации обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как указывает заявитель, о принятии оспариваемого определения и вообще о рассмотрении дела о банкротстве ООО "ПСК "Инжстройизоляция" Бабенко А.Л. стало известно после того, как он вернулся в Москву и 24.08.2023 через сервис "Госуслуги" получил постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства. Ознакомиться с материалами дела смог только 20.09.2023.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, Бабенко А.Л. был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 23.12.2021, поданном в арбитражный суд, конкурсным управляющим в качестве адреса Бабенко А.Л. указан адрес: 105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, кв. 171.

Указанный адрес Бабенко А.Л. подтверждается адресной справкой по имеющимся учетам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве и указан самим заявителем в настоящей апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 о назначении судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на 17.07.2023 в 14:05, была направлена в адрес Бабенко А.Л. посредством почтовой связи по вышеуказанному адресу (почтовый идентификатор: 11573768143228).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России", указанное отправление 12.03.2022 было возвращено в адрес Арбитражного суда города Москвы за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 назначено к рассмотрению по существу заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на 20.05.2022 в 10:00.

Копия указанного определения также направлялась в адрес Бабенко А.Л. (почтовый идентификатор: 11573770299852).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России", указанное отправление 24.04.2022 было возвращено в адрес Арбитражного суда города Москвы за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае Бабенко А.Л. не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, соответственно, именно на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов, при этом заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт регистрации и проживания по данному адресу.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения Бабенко А.Л. о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции допущено не было.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 21.04.2023 и прекратил производство по апелляционной жалобе Бабенко А.Л. применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бабенко А.Л. и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-4429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова