Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б Учитывая, что договор уступки права требования соответствует требованиям гражданского законодательства, взаимные обязательства сторон по указанному договору исполнены в полном объеме, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о замене кредитора в деле о банкротстве в связи с переуступкой права требования к должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 марта 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 18 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 22 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 6 сентября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 7 сентября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 28 октября 2005 г. N А14-13640-2004-79/7б, от 22 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 11 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/76, от 3 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/76, от 10 января 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 8 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 26 февраля 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 22 марта 2007 г. N А14-13640-2004/79/76, от 18 мая 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 20 марта 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 1 ноября 2007 г. N А14-13640-2004/79/7Б, от 15 мая 2009 г. N А14-13640-2004/79/7б (Ф10-1672/09), от 2 ноября 2009 г. N Ф10-1672/09 по делу N А14-13640/2004/79/7б и от 26 февраля 2010 г. N Ф10-1672/09(4) по делу N А14-13640/2004/79/7Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ИП Р.А.П. - Т.Р.Н. - представитель (дов. N 16733 от 29.09.2006 на три года), от кредиторов: 1. ОАО "Т" им. Коминтерна - Ш.С.Н. - представитель (дов. б/н от 18.09.2006 на 1 год), 2. ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор - С.К.Ю. - представитель (дов. б/н экскаватор от 09.01.2007 до 01.07.2007), от заявителя жалобы: ОАО "ТХ" - не явились, извещены надлежаще, от кредиторов - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТХ", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А14-13640-2004/79/7б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 в отношении ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор введена процедура внешнего управления, определением суда от 14.09.2005 внешним управляющим назначен Т.Ю.П.

Определением суда от 20.10.2005 признаны обоснованными и подлежащими включению в 3-ю очередь реестра кредиторов заявленные в ходе внешнего управления требования ОАО "Т" им. Коминтерна к ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор в сумме 101 623 руб.

ИП Р.А.П., г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор в связи с переуступкой ему права требования к должнику от ОАО "Т" им. Коминтерна.

Определением от 01.09.2006 арбитражный суд произвел замену кредитора ОАО "Т" им. Коминтерна на ИП Р.А.П.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 определение от 01.09.2006 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением первой и постановлением апелляционной инстанций о процессуальной замене кредитора, ОАО "ТХ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Р.А.П., ОАО "Т" им. Коминтерна и ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ОАО "ТХ" и кредиторов, надлежащим образом извещенные о процессе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2005 в рамках дела N А14-13640-2004/79/7б установлены требования ОАО "Т" им. Коминтерна к ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор в размере 101 623 руб. Определение суда вступило в законную силу. Требование кредитора в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

По результатам открытых торгов по продаже имущества ОАО "Т" им. Коминтерна, состоявшихся в ходе конкурсного производства 03.05.2006, на основании договора уступки права требования от 03.05.2006 N 14 дебиторская задолженность в сумме 101623 руб., установленная определением суда от 29.10.2005, передана ИП Р.А.П.

Ссылаясь на приобретение права требования к ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор в сумме 101 623 руб., ИП Р.А.П. обратился в суд с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что договор цессии от 03.05.2006 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, взаимные обязательства сторон по указанному договору сторонами исполнены в полном объеме, и пришел к выводу о необходимости процессуальной замены кредитора в порядке ст. 48 АПК РФ. При этом суд указал на то, что открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Т" им. Коминтерна от 03.05.2006 на момент вынесения определения о замене кредитора в порядке, установленном ст. 449 ГК РФ, не оспорены, в связи с чем действительны и имеют законную силу.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что для замены стороны в арбитражном процессе заявителю необходимо доказать получение своих прав достоверным образом, т.е. действительность договора цессии и факт его оплаты.

Из материалов дела усматривается, что замена кредитора произведена на основании договора уступки права требования N 14 от 03.05.2006, протокола N 14 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Т" им. Коминтерна, а также на основании документов подтверждающих оплату ИП Р.А.П. по данному договору: квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении задатка в размере 105 000 руб., актов приема-передачи векселей N 1 и N 2 от 28.07.2006.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 2 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой оплата договора уступки права требования предусматривает получение денежных средств, тогда как ИП Р.А.П. произведена оплата только в размере 105 000 руб., а остальная часть, в нарушение указанной нормы, оплачена путем приема-передачи векселей (вексель не является денежным средством), в связи с чем к предпринимателю не перешло право требования возврата долга, не состоятельна.

Векселя, являясь ценной бумагой, в гражданском обороте выступают как средство платежа. Они могут быть использованы при расчетах с кредиторами или обналичены в результате их оплаты. Таким образом, ИП Р.А.П., передав векселя по договору цессии, осуществил обычную хозяйственную деятельность по оплате передаваемого права требования.

Доводы заявителя жалобы о неправомочности подписания конкурсным управляющим П.А.В. договора N 14 от 03.05.2006, а также об отсутствии в материалах дела согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на уступку прав требования должника путем их продажи; отчета независимого оценщика о рыночной стоимости права требования к ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор; договора между ОАО "Т" им. Коминтерна и ООО "Ф", подтверждающего правомочность последнего, как организатора торгов; извещения о проведении торгов 03.05.2006, кроме того, отсутствие на протоколе N 14 печати ООО "Ф" и расшифровки подписи уполномоченного лица организатора торгов, не принимаются во внимание.

Вышеперечисленные доводы фактически направлены на признание торгов от 03.05.2006 недействительными, тогда как данный вопрос не является предметом настоящего спора. Кроме того, заявителем жалобы в Арбитражный суд Воронежской области предъявлен отдельный иск о признании указанных торгов недействительными.

Обжалуя судебные акты о процессуальном правопреемстве ОАО "ТХ" не доказал, что замена лица в ранее установленных требованиях, включенных в реестр требований кредиторов должника, нарушает его права и законные интересы при том, что сумма требований не изменена.

С учетом изложенного, судебные акты о процессуальной замене кредитора приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежат отмене.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А14-13640-2004/79/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.