Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 г. N Ф05-19859/23 по делу N А40-264582/2022

город Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-264582/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Архиповой Ю.В. и Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Модульденьги" - Сидоров А.Ю. по дов. от 01.10.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Постников В.Ю. по дов. от 24.01.2023,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульденьги"

на решение от 27 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модульденьги"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Модульденьги" (далее - истец, ООО "Модульденьги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") с иском о взыскании убытков в размере 3 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Модульденьги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Модульденьги" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ИП Богданова А.В. денежных средств в размере 3 624 404,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-66359/2022 в удовлетворении иска отказано. При этом отказ мотивирован тем, что расчетный счет N 40802810601480002646, на который перечислялись заемные денежные средства, ответчику не принадлежал, в его распоряжении не находился, открыт и использовался неустановленным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-276576/2021 договор об открытии расчетного счета N 40802810601480002646, заключенный между Богдановым А.В. и ПАО Банк "ФК Открытие", признан недействительной сделкой, при этом на банк возложена обязанность закрыть указанный расчетный счет.

Истец, ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств на расчетный счет, который впоследствии был признан недействительным, понес убытки в размере 3 300 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что при открытии и ведении банковского счета ответчиком были нарушены требования по идентификации клиента.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что перечисление спорной суммы на расчетный счет не связаны с действиями (бездействием) банка, поскольку в целях открытия банковского счета в банк был представлен установленный Банком России в Инструкции N 153-И и Положении N 499-П полный комплект документов, и банком были осуществлены все необходимые, обоснованные и доступные меры по проверке предоставленных документов и идентификации клиента; установив также, что перечисление истцом спорных денежных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями, поскольку перечисление денежных средств совершено истцом своему контрагенту добровольно, во исполнение обязательств по договору займа, именно истцом не идентифицирована личность заемщика, убытки причинены истцу вследствие вступления в договорные отношения с неустановленным лицом, которое противоправно действовало от имени Богданова А.В., создавая видимость наличия правоотношений по договору займу, отметив при этом, что, предъявляя к банку требование о взыскании убытков, истец пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски, пришли к выводу, что оснований для привлечения банка к ответственности в виде убытков не имеется ввиду недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе виновных и противоправных действий банка.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу N А40-264582/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульденьги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев