Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф05-29244/21 по делу N А40-210525/2020

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-210525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от Кашина Дмитрия Валерьевича - Елагина О.М., по доверенности от 19.10.2021, срок 5 лет,

от Петровой Арины Игоревны - Захаров К.В., по доверенности от 11.04.2023, срок 3 года,

от финансового управляющего должником - Черезова А.Н., по доверенности от 16.06.2022, срок 3 года,

от ООО "Юнипрофиль" - Архипов М.А., по доверенности от 14.06.2023, срок 1 год,

рассмотрев 25.09.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Кашина Дмитрия Валерьевича, Петровой Арины Игоревны

на определение от 25.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кашина Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 Кашин Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Желнин Евгений Петрович, член Союза АУ "Созидание".

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Кашина Дмитрия Валерьевича в редакции, предложенной финансовым управляющим, а именно:

1) Положение о порядке, сроках и условиях продажи Квартиры, расположенной по адресу: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, кв. 235, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:03:0002015:4494 с установлением начальной продажной стоимости 22 000 000,00 рублей.

2) Положение о порядке, сроках и условиях продажи Машиноместа, кадастровый номер: 77:03:0002015:4554; адрес: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, пом. I м/м 22/23, с установлением начальной продажной стоимости 2 200 000,00 руб.

3) Положение о порядке, сроках и условиях продажи Машиноместа, кадастровый номер: 77:03:0002015:4553, адрес: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, пом. I м/м 22/23, с установлением начальной продажной стоимости 2 200 000,00 руб.

4) Положение о порядке, сроках и условиях продажи Автомобиля Hyundai GENESIS купе 2,0 МТ 2010 г. выпуска, гос.рег.знак О490АУ197, VIN KMHHT61DAAU036864, модель, N двигателя: G4KF АА346670, кузов KMHHT61DAAU036864, цвет красный, с установлением начальной продажной стоимости 1 200 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кашин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Петрова А.И. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от финансового управляющего Кашина Д.В. отзывов на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче.

Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель Кашина Д.В., представитель Петровой А.И. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель ООО "Юнипрофиль" и представитель финансового управляющего возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника:

1) Квартиры, расположенной по адресу: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, кв. 235, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:03:0002015:4494 с установлением начальной продажной стоимости равной 22 000 000,00 рублей.

2) Машиноместа, кадастровый номер: 77:03:0002015:4554; адрес: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, пом. I м/м 22/23, с установлением начальной продажной стоимости равной 2 200 000,00 руб.

3) Машиноместа, кадастровый номер: 77:03:0002015:4553, адрес: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, пом. I м/м 22/23, с установлением начальной продажной стоимости равной 2 200 000,00 руб.

4) Автомобиля Hyundai GENESIS купе 2,0 МТ 2010 г. выпуска, гос.рег.знак О490АУ197, VIN KMHHT61DAAU036864, модель, N двигателя: G4KF АА346670, кузов KMHHT61DAAU036864, цвет красный, с установлением начальной продажной стоимости равной 1 200 000,00 рублей.

Финансовый управляющий указывал, что обязательство Кашина Д.В. по возмещению убытков кредиторам возникло в 2011 - 2014 году.

Так, согласно картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), 03.10.2017 в деле N А61-2409/2010 залоговый кредитор ООО "Водолей" (ИНН 7728607756) обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича в пользу ЗАО "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996) убытков в размере 39 367 511,52 рублей, из которых 28 903 225,81 рублей солидарно с арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа определение от 12.07.2018 и постановление от 17.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 требования удовлетворены, с Кашина Д.В. в пользу ЗАО "Рал-2000" взысканы убытки в размере 39 367 511 руб. 52 коп., из которых 28 903 225 руб. 81 коп. солидарно с арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 определение от 28.11.2019 и постановление от 23.06.2020 оставлены без изменения.

Определением от 05.11.2020 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судами в рамках настоящего обособленного спора установлено, что 24.05.1997 зарегистрирован брак Кашина Д.В и Петровой А.И.

03.10.2017 в деле N А61-2409/2010 залоговый кредитор ООО "Водолей" обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кашина в пользу ЗАО "РАЛ-2000" убытков в размере 39 367 511,52 рублей.

Согласно заявлению ООО "Водолей", а также вступившим в силу судебным актам по делу, убытки причинены Кашиным в 2011-2014г.г. (определение от 28.11.2019 по делу А61- 2409/2010). 09.10.2017 определением, опубликованным 10.10.2017, заявление принято судом к производству.

В то время как, 24.11.2017 между супругами Кашиным Д.В. и Петровой А.И. заключен договор о разделе имущества между супругами.

Согласно Договору о разделе имущества между супругами к Кашину Д.В. переходит: квартира по адресу ул. Байкальская д. 18 корп. 4 кв. 77 (продана Свитиной), стоимостью 12 890 000,00 руб.; 1/3 доля в квартире по адресу ул. Байкальская д. 33 корп. 1 кв. 115, принадлежавшая Кашину Д.В. сохраняется в его собственности, стоимостью 2 504 000,00 руб.; 1/3 доля в квартире по адресу ул. Байкальская д. 33 корп. 1 кв. 115, принадлежавшая Петровой А.И. переходит в собственность Кашина Д.В., стоимостью 2 504 000,00 руб. Всего на сумму 17 898 000,00 руб.

Все полученное имущество Кашиным Д.В. реализовано в целях исключения его из конкурсной массы, исключения возможности обращения взыскания на имущество и причинения вреда кредиторам.

В то же время, в силу Договора о разделе к Петровой А.И. переходит имущество на сумму 19 150 000,00 руб.:

-квартира площадью 81 кв.м, по ул. Щелковская, д. 79 кв. 235, стоимостью 15 353 000,00 руб., 15.10.2007 (основание: договор от 11.10.2007) -нежилое помещение (машиноместо) по ул. Щелковская, д. 79, стоимостью 877 000,00 руб., 25.07.2017 (основание: ДКП от 16.07.2017)

нежилое помещение (машиноместо) по ул. Щелковская, д. 79, стоимостью 902 000,00 руб., 25.07.2017 (основание: ДКП от 16.07.2017)

автомобиль 8ИВА1Ш РОКЕ8ТЕК стоимостью 1 235 000,00 руб., 12.11.2014

автомобиль НушкЫ ОЕМЕ818 стоимостью 783 000,00 руб., 23.07.2010

Таким образом, судами установлено, что указанное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью / общим имуществом супругов.

Одновременно суды установили, что 10.01.2018 супругами Кашиным Д.В. и Петровой А.И. подано заявление о расторжении брака, 03.02.2018 брак расторгнут.

28.11.2019 определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания с Кашина Д.В. в пользу ЗАО "Рал-2000" взысканы убытки в размере 39 367 511 руб. 52 коп.

17.06.2020 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления от 23.06.2020, которым определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.11.2019 оставлено без изменения. Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что убытки причинены Кашиным Д.В. в 2011-2014г.г.

Так, из определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.11.2019 по делу А61- 2409/2010 следует: ООО "Водолей" был представлен расчет убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Кашина Д.В. 464 285,71 рублей - за период с 16.02.2011 по 28.02.2011 т.е. за 13 дней, где 1000000/28х13; 38 000 000,00 рублей - за период с 01.03.2011 по 30.04.2014 т.е. 38 месяцев х 1 000 000 руб.; 903 225,81 рублей - за период с 01.05.2014 по 28.05.2014, т.е. за 28 дней, где 1000000/31х28. Суд согласился с расчетом заявителя.

Из доводов возражений должника судами установлено, что судебный акт о взыскании убытков с Кашина Д.В. вступил в законную силу 23.06.2020, то есть значительно позднее, чем состоялся раздел имущества супругов (24.11.2017), в связи с чем имущество бывшей супруги Кашина Д.В. не может быть реализовано при условии действительности Договора раздела имущества между супругами от 24.11.2017.

Вместе с тем судами отклонен указанный довод, поскольку моментом (периодом) возникновения обязательств Кашина Д.В. перед кредитором ЗАО "РАЛ-2000", как было указано выше и установлено вступившим в законную силу судебным актом, является 2011-2014г.г., то есть момент причинения действиями / бездействием Кашиным Д.В. вреда. Указанный момент не зависит от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение.

Порядок взыскания убытков с арбитражного управляющего, установленный Законом о банкротстве, на который ссылается ответчик, не изменяет момент возникновения обязательств в виду того, что ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве, является разновидностью гражданско-правовой ответственности, выражающейся в возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. При ее применении должны учитываться общие нормы об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. В связи с этим следует учитывать положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Кашин Д.В. причинил вред своим бездействием в 2011-2014г.г., следовательно, на дату заключения договора о разделе обязательства Кашина Д.В. перед ЗАО "РАЛ-2000" уже существовали, о чем Кашину Д.В., было известно.

Таким образом, суды посчитали, что Кашин Д.В., как профессиональный управляющий с 2003 г., осознавал правовые последствия, как своих действий/бездействий, так и обращения кредитора с заявлением о взыскании убытков, а также, что перешедшее по договору о разделе супруге Кашина Д.В. - Петровой А.И. общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды посчитали, что оспаривание брачного договора в силу выше приведенных норм не требуется.

Судами также учтено, что финансовым управляющим соблюден порядок предусмотренный статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Так, в адрес бывшей супруги должника Кашина Д.В. Петровой А.И. направлено почтой, а также непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2022, передано представителю Петровой А.И. по доверенности Амбражевич М.Ф. требование о передаче финансовому управляющему Кашина Д.В. имущества в целях его реализации в деле о банкротстве в порядке статей 139, 213.26 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что по состоянию на 15.02.2023 ответа от Петровой А.И. не поступало, имущество финансовому управляющему не передано.

16.02.2023 в адрес Петровой А.И. повторно с описью вложения направлено почтой требование о передаче финансовому управляющему Кашина Д.В. имущества в целях его реализации в деле о банкротстве с идентификатором 12130980201540.

Согласно отчету об отслеживании письмо поступило в место вручения 20.02.2023, а спустя месяц, 23.03.2023, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

По состоянию на 10.04.2023 ответа от Петровой А.И. не поступало, имущество финансовому управляющему не передано.

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества должника, стоимость квартиры, расположенной по адресу: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, кв. 235, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:03:0002015:4494 устанавливается в размере 22 000 000,00 рублей; Машиноместа, кадастровый номер: 77:03:0002015:4554; адрес: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, пом. I м/м 22/23, - 2 200 000,00 руб.; Машиноместа, кадастровый номер: 77:03:0002015:4553, адрес: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, пом. I м/м 22/23- 2 200 000,00 руб.; Автомобиль Hyundai GENESIS купе 2,0 МТ 2010 г. выпуска, гос.рег.знак О490АУ197, VIN KMHHT61DAAU036864, модель, N двигателя: G4KF АА346670, кузов KMHHT61DAAU036864, цвет красный, - 1 200 000,00 рублей.

Финансовым управляющим разработаны Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Согласно данному Положению, торги по продаже имущества, проводятся в электронной форме, торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложения о цене выкупа имущества, а в случае, если первые и повторные торги по продаже имущества должника будут признаны несостоявшимися, в случае не заключения договора купли-продажи имущества, далее - договор купли-продажи, по результатам данных торгов, а также в случае не оставления залоговым кредитором предмета залога за собой, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, организатором торгов выступает финансовый управляющий Желнин Евгений Петрович, член Союза АУ "Созидание", ИНН 500100438708. Адрес для направления корреспонденции: 115054, г. Москва, ул. Дубнинская, д.7, а/я 77.

В соответствии с данным Положением, оператором электронной площадки является ООО "Тендерные технологии" (ЭТП Tender technologies ), (сайт https://tender.one) действует в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России". Электронная площадка - Торговая площадка ЭТП Tender technologies, адрес в сети "Интернет" - https://tender.one.

Согласно пункту 14 данного Положения, победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену выкупа за имущество должника. Оператор электронной площадки рассматривает предложения участников торгов о цене выкупа имущества должника и определяет победителя открытых торгов. В случае, если была предложена цена выкупа имущества должника, равная цене, предложенной другим (другими) участником (участниками) торгов, представленным признается предложение о цене выкупа Имущества должника, поступившее ранее других предложений.

В соответствии с пунктами 19, 20, 21 данного положения, если открытые торги признаны несостоявшимися, организатор торгов в течение двух дней после утверждения протокола о признании открытых торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% (десять процентов) ниже начальной цены продажи Имущества, установленной в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на первоначальных торгах.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения на принципах снижения цены предложения через каждые три рабочих дня на 10% в течение следующих 5 периодов снижения цены. Минимальная цена продажи: 50% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах. победитель торгов определяется в соответствии с пунктом 14 настоящего положения. Договор купли-продажи с победителем торгов заключается в соответствии с п. 16 настоящего положения.

В случае признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам публичного предложения, условия и порядок дальнейшей реализации имущества Кашина Дмитрия Валерьевича определяются порядок его продажи/списания утверждается собранием кредиторов. Иные условия, не урегулированные настоящим Положением, регулируются ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с положениями Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суды пришли к выводу, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Кашина Д.В. соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Учитывая изложенное, суды посчитали возможным утвердить начальную продажную цену имущества:

-Квартиры, расположенной по адресу: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, кв. 235, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:03:0002015:4494 в размере 22 000 000,00 рублей;

-Машиноместа, кадастровый номер: 77:03:0002015:4554; адрес: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, пом. I м/м 22/23, в размере 2 200 000,00 руб.;

-Машиноместа, кадастровый номер: 77:03:0002015:4553, адрес: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, пом. I м/м 22/23 в размере 2 200 000,00 руб.;

-Автомобиль Hyundai GENESIS купе 2,0 МТ 2010 г. выпуска, гос.рег.знак О490АУ197, VIN KMHHT61DAAU036864, модель, N двигателя: G4KF АА346670, кузов KMHHT61DAAU036864, цвет красный, в размере 1 200 000,00 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовым разъяснениям, данным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 18 и 19 Постановления N 51.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-1058 от 11.07.2018 по общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это общее правило применимо, в том числе, для квалификации платежей как текущих или реестровых (пункт 10 постановления N 63).

Закрепленные Законом о банкротстве специальные правила привлечения арбитражного управляющего к ответственности имеют отношение к порядку привлечения арбитражного управляющего как спецсубъекта к гражданско-правовой ответственности, но никак не влияет на момент возникновения ответственности за причинение вреда.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п.3 ст. 308 ГК РФ).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст.213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Указанный порядок подлежит применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2-3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-0-0, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-25248 от 23.05.2019 по делу А40-169307/2016 перешедшее по брачному договору супруге общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, в том числе в случае отказа суда в признании брачного договора недействительной сделкой.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Перечень публикуемых сведений установлен статьей 213.7 Закона о банкротстве, которой не предусмотрено публикация оценки имущества гражданина и описи имущества (инвентаризации). Параграфом 1.1 (Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина) главы X (Банкротство гражданина) опубликования соответствующих требований также не предусмотрено.

Закон о банкротстве не содержит норм, препятствующих подаче, рассмотрению и удовлетворению заявления арбитражного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должник в связи с отсутствуем в ЕФРСБ сведений об инвентаризации или оценке подлежащего реализации имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника и подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А40-210525/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат