Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 г. N Ф05-20844/21 по делу N А40-80043/2019

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-80043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М. Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЦНИИТИ "Техномаш-ВОС" - Крылова М.М., дов. от 16.08.2023

от к/у ООО "Эскорт-Центр" - Скрипачева Ю.Г., дов. от 10.03.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ЗАО "ЦНИИТИ "Техномаш-ВОС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по обособленному спору об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Эскорт-Центр" Желнина Евгения Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эскорт-Центр"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-80043/19-95-94 в отношении ООО "Эскорт-Центр" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ЦНИИТИ ТЕХНОМАШ-ВОС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Желнина Е.П.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ЦНИИТИ ТЕХНОМАШ-ВОС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Желнина Е.П.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ЦНИИТИ ТЕХНОМАШ-ВОС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А40-80043/19, направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От конкурсного управляющего ООО "Эскорт-Центр" Желнина Евгения Петровича поступил отзыв и письменные объяснения, в котором конкурсный управляющий должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Представитель конкурсного управляющего ООО "Эскорт-Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, жалоба ЗАО "ЦНИИТИ ТЕХНОМАШ-ВОС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Желнина Е.П. мотивирована следующими обстоятельствами: реализация имущества должника на сумму 83 123 000 руб. является виной конкурсного управляющего; конкурсным управляющим не представлены сведения в отношении услуг по агентскому договору N ИФ4-20 от 06.10.2020 г. с ООО "УК "СРВИС"; конкурсным управляющим не внесены в реестр требований кредиторов сведения о требованиях заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); -или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; -или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При проверке доводов жалобы судами установлено, что имущество должника реализовывалось в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-80043/2019, которым установлена минимальная цена продажи (цена отсечения) в отношении Административного здания, общей площадью 1 226,5 кв. м., кад. N: 77:07:0005002:1024, расположенного по адресу: Россия, г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 4, корпус 7; в т.ч. права собственности на земельный участок кад. N 77:07:0005002:32, общей площадью 3 054 кв. м. в размере 295 664 400,00 руб.

Согласно протоколу N 8540-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (Публичное предложение N 8540) от 07.10.2022 г. имущество было реализовано по стоимости 83 123 000 руб. Данная цена сформировалась на основании спроса и предложения на рынке с учетом его конъектуры.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода судов об отсутствии заинтересованности покупателей в покупке данного имущества, что также свидетельствует о снижении покупательской способности в целом и не может вменяться в вину конкурсному управляющему в условиях правильного и правомерного проведения процедуры торгов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При этом то обстоятельство, что здание было реализовано с банкротных торгов спустя почти три года с момента заключения недействительной сделки, по цене значительно ниже, чем цена недействительной сделки, вопреки доводам кассатора, не может быть вменено в вину конкурсному управляющему, который проводил реализацию имущества с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Эскорт-Центр", что установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по настоящему делу.

Отклоняя доводы заявителя о непредставлении сведений в отношении услуг по агентскому договору N ИФ4-20 от 06.10.2020 г. с ООО "УК "СРВИС", суды обоснованно исходили из того, что доказательства уклонения конкурсного управляющего Желнина Е.П. от предоставления сведений в отношении услуг по агентскому договору N ИФ4-20 от 06.10.2020 с ООО "УК "СРВИС" заявителем не представлено; при этом, из материалов дела следует, что здания и земельный участок должника фактически не сдавались в аренду и соответственно, прибыли от данных мероприятий не извлекалось, а, следовательно, не имелось и возможности распределять 30% от выручки организации. Как установлено судами, услуги фактически не были оказаны, что связано со сложностями доступа на объекты должника ввиду режимности смежных организаций и прилегающих к ним территорий.

Отклоняя доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не внесены в реестр требований кредиторов сведения о требованиях заявителя, суды обоснованно исходили из того, что из материалов дела усматривается, что сведения о сформированной конкурсной массе отражены в соответствии с нормами действующего законодательства, более того отчет конкурсного управляющего о своей деятельности кроме прочего содержит все необходимые сведения о ходе реализации имущества должника, в связи с чем конкурсным кредиторам предоставляется полная информация о ходе процедуры банкротства.

Как верно отмечено судами, согласно последнему реестру на 06.12.2022 сведения о внесении управляющим в реестр требований кредиторов сведений о требованиях ЗАО "ЦНИИТИ ТЕХНОМАШ-ВОС" отражены надлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что в реестре требований кредиторов должника от 26.09.2022, направленном в суд и кредиторам, действительно была допущена техническая ошибка и пропущена строка с указанием требования ЗАО "ЦНИТИ "Техномаш-ВОС" на сумму 130 758 793,07 руб., однако, сведения о кредиторе были своевременно внесены в реестр требований должника, что подтверждается тем обстоятельством, что сведения о ЗАО "ЦНИТИ "Техномаш-ВОС" и размере его требования указаны в отчете конкурсного управляющего ООО "Эскорт-Центр" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.09.2022, в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 26.09.2022 и в протоколе собрания кредиторов от 26.09.2022, которые были направлены в суд по итогам общего собрания кредиторов ООО "Эскорт-Центр".

Кроме того, как верно отмечено судами, в журнале регистрации участников собрания кредиторов указаны надлежащие сведения о сумме голосов в отношении данного конкурсного кредитора.

Более того согласно последнему реестру на 06.12.2022 сведения конкурсного отражены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что техническая ошибка в реестре требований кредиторов, исправленная впоследствии, не может свидетельствовать об умышленном и виновном характере действий конкурсного управляющего.

Остальные доводы заявителя, в том числе как неподтвержденные документально, также не свидетельствуют о наличии незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и о том, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным обособленным спорам не подтверждает его доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

По результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и проверки всех доводов заявителя, установив, что кредитором не представлены доказательства того, что в результате действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 60 Закона о банкротстве, для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной. Ввиду недоказанности незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, требование о его отстранении также признано не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А40-80043/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак