Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф05-33821/21 по делу N А40-58875/2021

Москва

1 февраля 2024 г.

Дело N А40-58875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Мустафиной Н.Ф. - Климаченков С.А. по доверенности от 01.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимал солюшн"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по заявлению об истребовании документов у Мустафиной Н.Ф.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оптимал солюшн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Оптимал солюшн" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шерстнев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Чайкин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у Мустафиной Н.Ф. документов и сведений о хозяйственной деятельности должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 было отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Мустафиной Н.Ф. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непередача документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не позволяет конкурсному управляющему проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, своевременно осуществить мероприятия по ее взысканию, что впоследствии влечет истечение сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что вся информация касательно дебиторской задолженности должника уже была предоставлена управляющему ранее, сославшись в обоснование своего вывода на описи вложения от 23.11.2021 (номер почтового отправления 10707860240689) и от 27.07.2021 (номер почтового отправления 10756461006149), а также отметив, что ранее бывший руководитель должника уже передала временному управляющему копию бухгалтерской базы 1С, а товарные остатки также не могут быть истребованы у Мустафиной Н.Ф, поскольку все имущество, включающее в себя кассовое оборудование, уже было направлено конкурсному управляющему, оно было им получено и списано.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

При этом, конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

Поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на бывшем руководителе должника.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), следует, что, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, в настоящем случае, обращаясь за судебной защитой в настоящем случае, конкурсный управляющий должника указал, что 10.05.2023 от Мустафиной Н.Ф. в его адрес поступил торговый терминал "Posiflex" модель SA 105 и сопутствующие расходные материалы увчитывая, что расшифровка дебиторской задолженности, которая была представлена ответчиком ранее, датирована 2016 годом, как следствие, актуальных данных о размере дебиторской задолженности у конкурсного управляющего нет, он направил запрос в адрес бывшего руководителя должника Мустафиной Н.Ф. о предоставлении документов и сведений, касающихся деятельности должника, однако, запрашиваемые сведения представлены не были.

В рамках рассмотрения обособленного спора по существу, конкурсный управляющий должника последовательно указывал, что Мустафина Н.Ф. передала временному управляющему должника Чайкину А.С. ссылку на базу 1С без данных для входа (логина и пароля), однако открытие указанной базы данных путем использования ссылки не представляется возможным, что было установлено судом первой инстанции.

Судом также критически оценены и отклонены, как не нашедшие своего документарного подтверждения, возражения ответчика о том, ч то ей в полном объеме передана документация должника, поскольку относимых и допустимых доказательств передачи запрошенных у нее конкурсным управляющим должника документов относительно имеющейся дебиторской задолженности суду представлено не было.

Также критически оценены и отклонены судом первой инстанции возражения Мустафиной Н.Ф. о том, что ей были переданы имущественно-товарные остатки общества путем направления посылок конкурсному управляющему, поскольку, согласно сведениям с официального сайта "Почты России", номер почтового отправления ED26905889824 не числится, номер почтового отправления 80110682875769 является почтовым отправлением Барановского Р.С. Иванову И.И., возвращен назад отправителю, а номер почтового отправления ED269058898RU, является отправлением Мустафиной Н.Ф. Чайкину А.С. торгового терминала "Posiflex" модель SA 105.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника.

Более того, отказывая в истребовании документов и сведений у Мустафиной Н.Ф., суд апелляционной инстанции фактически преодолел выводы, сделанные им же в постановлении от 23.10.2023 по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, законность которого впоследствии была подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023.

В частности в рамках рассмотрения указанного спора суды пришли к выводу о неисполнении Мустафиной Н.Ф. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что и явилось одним из оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Действительно, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Вместе с тем, в такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, в настоящем случае, судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы права, принято законное и обоснованное определение, а суд апелляционной инстанции, сославшись на отклоненные судом первой инстанции по мотивам, не опровергнутым ответчиком доказательства, не указал мотивы, по которым он пришел к иным выводам в отношении указанных доказательств (треки почтовых отправлений).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции данный принцип был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А40-58875/21 - отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу N А40-58875/21 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов