Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. N Ф05-8601/21 по делу N А40-78692/2020

г. Москва

3 октября 2023 г.

Дело N А40-78692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Зуева Л.В. по доверенности от 31 августа 2023 года,

от ответчика - Поликарпова С.В. по доверенности от 18 сентября 2023 года,

рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Земляной вал 39"

на определения Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2023 года, от 12 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2023 года

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСН "Земляной вал 39"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСН "Земляной вал 39" о взыскании задолженности в сумме 1 440 639 руб. 09 коп., пени в сумме 26 514 руб. 26 коп., рассчитанные по 05.04.2020, пени, рассчитанные с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, иск удовлетворен в части взыскания с товарищества в пользу общества задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 1 440 639 руб. 09 коп., пени в сумме 26 514 руб. 26 коп., рассчитанные по 05.04.2020, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

ТСН "Земляной вал 39" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняты во внимание доводы ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что в конце ноября 2022 года ПАО "МОЭК" направило в ТСН "Земляной вал 39" соглашение об уточнении величины потребления энергоресурсов за август и сентябрь 2019 года от 31.10.2022, согласно которому истец подтвердил, что до 01.10.2019 величина потребления энергоресурсов имела нулевые значения.

По мнению ТСН "Земляной вал 39", вышеуказанное соглашение с признанием факта неосуществления поставки ресурсов до октября 2019 года бесспорно свидетельствует о неправомерности доначисления годовых корректировок за второе полугодие 2019 года по отоплению в объеме 219,549 Гкал.

Более того, на банковский счет ПАО "МОЭК" в октябре-декабре 2019 года были перечислены денежные средства в оплату ГВС и отопления за период август-сентябрь 2019 года.

Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования ПАО "МОЭК" в части взыскания годовых корректировок подлежат пересмотру.

Кроме того, как указывает ТСН "Земляной вал 39", согласно письму ГБУ ЕИРЦ города Москвы от 21.11.2022, N ГБУ-исх-01-01-28809/22-3, учреждением с ПАО МОЭК заключен договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов по УУТЭ, установленном в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д.39/1, стр.1.

В соответствии с заключенным договором информация о количестве и качестве поставленного в МКД ресурса предоставляется в адрес ПАО "МОЭК" в виде заверенных копий посуточных ведомостей до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению ТСН "Земляной вал 39", указанные обстоятельства не были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела, сведения посуточных ведомостей судом не исследовались.

Вместе с тем, наличие фактического учета потребления ресурсов является существенным обстоятельством, которое влияет на исход дела и выводы суда, поскольку оплата по ГВС по нормативу, исходя из количества проживающих граждан, не соответствует действующему законодательству, равно как и оплата за отопление в размере превышающим норматив.

Данные обстоятельства, по мнению ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39", являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку являются существенными для дела и способными повлиять на выводы суда при принятии решения по делу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что ссылка заявителя на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся и представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору, в связи с чем пришли к выводу, что заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды также указали на то, что судебные акты не содержат выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении доводов заявителя о наличии фактического учета потребления энергоресурсов, поэтому приведенные заявителем в обоснование ходатайства обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, от 12 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу N А40-78692/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.