Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 г. N Ф05-6134/20 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

2 октября 2023 г.

Дело N А40-40485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НетПрофит" - Шевченко А.А., дов. от 12.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "НетПрофит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению должником ООО "НетПрофит 35 135 400 руб., о применении последствий недействительности операций в виде взыскания с ООО "НетПрофит" в конкурсную массу должника 35 135 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании АО "Иреляхнефть" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Иреляхнефть" (далее - АО "Иреляхнефть", должник).

Решением суда от 17.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 19.08.2021 суд утвердил конкурсным управляющим Добрышкина В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "НетПрофит" (далее - ООО "НетПрофит") 35 135 400 рублей. Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности операций в виде взыскания с ООО "НетПрофит" в конкурсную массу должника 35 135 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 отказано ООО "НетПрофит" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных АО "Иреляхнефть" в пользу ООО "НетПрофит" в общем размере 35 135 400 руб. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО "НетПрофит" в пользу АО "Иреляхнефть" 35 135 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 241 465,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, за исключением периода, на который распространяется действие моратория, введенного соответствующим Постановлением Правительства РФ.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "НетПрофит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют требования кредиторов включенные в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Поступивший от ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными операций по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "НетПрофит" (далее - общество "НетПрофит") 35 135 400 рублей. Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности операций в виде взыскания с общества "НетПрофит" в конкурсную массу должника 35 135 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования управляющий сослался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, достаточных для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N o 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N o 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Судами установлено, что уполномоченным органом принято решение от 26.12.2017 N 09-08/13-Р (в иске о признании данного решения недействительным отказано вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)), которым установлена согласованность недобросовестных действий ряда аффилированных по отношению друг к другу и подконтрольных банку "Югра" организаций (в который вошли и должник, и ООО "НетПрофит").

Вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2020 по настоящему делу ООО "НетПрофит" отказано во включении его требования в размере 112 932 006,40 рублей, основанного на договоре аренды скважин от 01.06.2014 N ИГНИ 2012-1, в реестр требований кредиторов должника. Причинами этого отказа послужили установленные судом обстоятельства взаимной аффилированности ООО "НетПрофит" и должника, предъявления требования с противоправной целью (что квалифицировано судами как злоупотребление правом), а также отсутствия доказательств реальности отношений, вытекающих из договора аренды скважин. При этом судом также принято во внимание решение ФНС России от 26.12.2017 N 09-08/13-Р.

Судами учтено, что в материалах настоящего спора отсутствуют документы, подтверждающие реальность отношений должника как арендатора и ООО "НетПрофит" как арендодателя, равно как отсутствуют доказательства получения должником какого-либо встречного исполнения за перечисленные ответчику 35 135 400 рублей.

Вопреки доводам кассатора, имеющиеся в материалах дела оправдательные документы содержат указания на договоры, ссылки на которые отсутствуют в назначении оспариваемых платежей.

Так, часть представленных документов оформлена в рамках отношений ООО "НетПрофит" и должника, якобы вытекающих из договора аренды скважин от 01.06.2014 N ИГНИ 2012-1, однако, как отмечалось выше, эта сделка признана судами мнимой, не повлекшей соответствующих ей правовых последствий.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, закреплена следующая правовая позиция.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В рассматриваемом случае реальность отношений аффилированных по отношению друг к другу должника и ООО "НетПрофит" как арендатора и арендодателя не подтверждена.

Суды исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства перечисления должником ООО "НетПрофит" 35 135 400 рублей и отсутствуют доказательства, как раскрывающие основание соответствующих платежей, так и свидетельствующие о получении должником какого-либо встречного предоставления.

Возражения ООО "НетПрофит" об отсутствии включенных в реестр требований кредиторов суды правомерно отклонили, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, дело о банкротстве не прекращено, платежи оспорены на основании положений ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 23.05.2023 судом первой инстанции вынесено определение о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении конкурсным управляющим указано, что судом приостановлено рассмотрение заявления ПАО Банк "Югра" о включении задолженности в размере 21 617 422 206, 21 руб. в реестр требований кредиторов должника до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании убытков с контролирующих лиц в рамках дела N А40-145500/17 о банкротстве ПАО Банк "Югра".

Таким образом, в настоящее время в материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения об отсутствии кредиторов у должника.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29.1 Постановления N 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Приведенный конкурсным управляющим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут и признан судом произведенным корректно.

В связи с этим в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности операций по перечислению должником денежных средств ООО "НетПрофит" в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 35 135 400 рублей, а также 2 241 465 рублей 44 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по дату фактического исполнения судебного акта (за исключением периода, на который распространяется действие моратория, вводимого Правительством Российской Федерации).

Суд округа не находит оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судебных инстанций.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции в полном объёме, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельства у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А40-40485/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев В.Л. Перунова